Представить свой фильм в Ригу приехали его продюсер и автор идеи Игорь Угольников и актер Андрей Мерзликин, исполняющий роль начальника 9–й погранзаставы Андрея Кижеватова.

— Нам особенно приятно быть у вас, поскольку Дом Москвы кажется частичкой моего любимого города, — сказал журналистам Игорь Угольников. — Хотя я считаю своим любимым городом и Ригу, потому что прожил здесь треть жизни. Мои родственники по папиной линии практически все здесь жили и живут. На фильм придет вся моя родня.

Я сегодня ходил и с грустью смотрел на окна нашей бывшей квартиры по ул. Суворова, 16, кв. 42, где прошли мои счастливейшие годы. В новые времена эту просторную квартиру отобрали в пользу некоего хозяина. Хорошо, что мой дед, заслуженный летчик–командир, прошедший всю войну, которого перевели служить в Ригу, не дожил до этого дня. Хорошо, что он вообще не видел развала последних 20 лет. А другой мой дед погиб в первые дни войны в народном ополчении.

Судить нас нужно строго, мы этого не боимся, потому что делали фильм с душой. Но мы столкнулись с тем, что история, как она есть, оказывается, никому не нужна…

— Использовали ли вы при создании фильма материал книги Сергея Смирнова «Брестская крепость»?

— Книга Сергея Смирнова, которую мне дал прочесть в глубокой юности мой отец, была для меня абсолютным потрясением. Снять фильм по ней всегда было моей мечтой. И когда мне предложили стать председателем Союзной телерадиовещательной организации, это был реальный шаг к осуществлению мечты.

Я выбивал деньги на фильм «Брестская крепость» через бюджет Союзного государства — благо нашлись люди, которые меня поддержали. Прежде всего я должен благодарить Сергея Степашина, благодаря которому этот проект состоялся, и Владимира Путина, который его не только одобрил, но и поддержал нас дважды, когда это было необходимо.

Основа сценария — книга Сергея Сергеевича, но мы нашли много документов, в том числе немецких, которые тоже послужили материалом для сценария. Белорусская сторона настаивала на том, чтобы мы убрали эпизод, где советские солдаты сдаются в плен, и нам пришлось его отстаивать как историческую правду. Показать, как сдаются в плен одни и решают этого не делать, желая остаться в крепости до конца, другие, было необходимо.

Я родился и вырос в СССР, был комсомольцем — как полагается, членом партии. Я очень гордился своей страной — так было заведено в моей семье — и продолжаю ею гордиться.

И то, что я стал чиновником Союзного государства — это мой робкий шаг к объединению страны, для того, чтобы она опять стала такой, которой я мог бы гордиться. Дай Бог нам быть здоровыми, чтобы вновь с радостью и честью увидеть, что Союзное государство станет не таким виртуальным, как есть, а вполне реальным. И в него войдут и Украина, и Казахстан. Вряд ли войдет Прибалтика, но я хочу картиной «Брестская крепость» сделать шаг к объединению той самой империи, которую защищали эти солдаты.

Мир не стоит на месте, методы политической борьбы тоже меняются. Авантюрист рассматривал, как один из возможных вариантов, терракт на атомной электростанции, скажем во Франции. На самом деле ресурс типа Wikileaks может решить ту же проблему намного эффективнее, достаточно слить материалы провоцирующие правительственные кризисы сразу в 10-15 европейских государствах.

Не так много осталось до публикации "документов" из Wikileaks, но могу предположить что 90% документов будет крайне противоречивого и провокационного характера и направлены они будут в первую очередь на существующие правящие круги Европы. Разумеется, без упоминания США тоже не обойдется, но все действительно важные персоналии в американской элите (особенно из лагеря демократов), как и в материалах WikiLeaks по Ираку будут зашифрованы многоточиями (якобы из нежелания разгласить личную информацию). Само собой что в европейских документах точек почти не будет.

Вероятно у каждого государства возникает соблазн предать гласности информацию полученную в ходе дипломатических переговоров или разведывательной деятельности, но когда этот соблазн становится действительностью - это практически всегда означает переход межгосударственных отношений как минимум в стадию "холодной войны". Если большинство документов будет по неоправдавшим надежды америкосов европейским политикам - Меркель, Саркози, Берлускони и т.п. то можно будет констатировать, что холодная война, как ответ на попытку европейцев педалировать проблемы стран PIIGS для ослабления евро, после того как американцы начали QE2 - началась. Это будет действительно историческое событие, но лучше после этого серьезно начать обращать внимание на цены в магазинах на тушенку.

В этот слив никаких сверхважных документов по России я бы не ждал, не пришло еще время. Для них предусмотрена следующая серия. Поэтому вероятнее всего что сейчас немного ударят по либеральной оппозиции и их визави в США по линии Пентагона и республиканцев. Это позволит распиарить WikiLeaks в России и подготовить почту для следующего серьезного удара, когда персоналии будут уже из лагеря российской элиты.

Замечу, что сомневаться в происхождении WikiLeaks не нужно, это проект ЦРУ при активном участии нынешней американской демократической администрации.

P.S. Думаю, что очень скоро в газетах появится понятие "информационный терроризм". Американцы быстро усвоили какие выгоды можно извлечь из террора физического. Терракт 9/11 подготовленный группой неясного происхождения послужил для них оправданием нападения сразу же на несколько государств. Теперь тактику несколько усовершенствовали и перешли к информационному терроризму. Группа неясного происхождения сливает компромат, а жертвы компромата не могут на него официально отреагировать - ведь пока никто не доказал со 100% очевидностью того что за этим сливом стоят США. Власти США при этом могут делать скорбную мину, мычать "Да и нам тоже досталось от этих Вики-Лики по Ираку". Мечта политпровокаторов стала реальностью. Только думается мне, что в спецслужбах других государств никаких сомнений по поводу принадлежности WikiLeaks и источников их материалов не имеется. Поэтому вполне разумным шагом была бы раскрутка еще нескольких ресурсов, где сливалось бы уже против бенефициаров от сливов WikiLeaks. Именно это я и имел в виду под началом "холодной информационной войны".

- Димыч, поздравляй меня, я нашел работу.

- Поздравляю. И кто ты у нас теперь?

- Цензор.

- Кто?!

Есть у меня приятель-авантюрист, который напоминает мне пловца батерфляем. Он то куда-то заныривает и его не видно месяцами. То вдруг всплывает и удивляет всех какими-то разительными биографическими переменами - то у него новый проект, то новая жена, то новая профессия, то просто непонятно откуда взявшаяся куча денег. И вот теперь - цензор.

- Короче, дело вот в чем. Один подолигархок очень не любит прессу. Причем заслуженно: его бизнес сильно зависит от хороших или плохих новостей. А пресса в последнее время что-то слишком часто врет, и бедный подолигархок уже несколько раз на этом накалывался. И вот он решил нанять такого специально обученного человека, который будет лично для него проверять новости, чтобы он в какой-нибудь момент снова не облажался.

- Да как же ты будешь проверять - ты ведь и звонить умеешь только по мобильнику. Да и журналистом ни дня не работал.

- Звонить дело нехитрое, а журналистика - это вообще не профессия, чего ей учиться. Я сижу, шеф скидывает мне ссылки на новости. Я мониторю интернет, связываюсь с ньюсмейкерами, представляюсь корреспондентом какого-нибудь интернет-портала "Евразия флюс" и прошу подтвердить событие или опровергнуть, интересуюсь деталями. Потом пишу шефу краткий отчет: опубликованному верить. Или наоборот: журналисты опять все перепутали.

- То есть как в том анекдоте про армянское радио. Шеф тебя спрашивает: "Правда ли пишут, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей?" А ты отвечаешь: "Правда, только не шахматист Петросян, а футболист "Арарата" Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл".

- Точно!

- И как часто журналисты все врут и путают?

- Да каждый день. Если не в главном, то в деталях переврано каждое третье серьезное новостное сообщение даже во вполне уважаемых СМИ. Имена, даты, цифры, формулировки, названия предприятий и даже государств. А на днях вот мой подолигархок обиделся на одного чиновника и попросил проверить: действительно ли он именно это сказал, или журналисты умножили на шестнадцать. Вчера вот этот чиновник мне даже собственную аудиозапись этого интервью прислал, чтобы оправдаться. Я сравнивал и угорал. Там, где он говорит: "Мы подумаем, можно ли сделать то-то и то-то, а потом примем решение", журналист написал: "Мы обязательно сделаем то-то и то-то во что бы то ни стало". Это кем надо быть, чтобы так передавать чужие слова? Как минимум, грибным наркоманом, у которого в голове голоса и глюки.

В этот день я выпил в кафе чуть больше обычного. Разговор с приятелем-авантюристом меня сильно разволновал. Нет, я, конечно, и раньше знал, что качество новостной журналистики за последние несколько лет заметно снизилось, но чтобы настолько! Если потребитель (пусть и не рядовой) уже не может потреблять производимую нами, журналистами, продукцию без предварительной очистки, то, значит, все, приехали.

Методы работы современных СМИ меняются очень стремительно и не всегда к лучшему. Мне всего тридцать пять лет, а я уже чувствую себя старичком-ветераном из прошлой эпохи. Потому что очень хорошо помню те времена, когда информация считалась информацией, только если она была подтверждена хотя бы из двух разных источников. Помню, как в начале 90-х годов на практике в "Комсомолке" (еще той, крупнолистовой и черно-белой) я целый день потратил на то, чтобы сделать одну заметку в двадцать строк. Потому что проклятый редактор требовал во что бы то ни стало дозвониться до военкомата и спросить, что думают военные о тех обвинениях, которые выдвинули против них правозащитники. Дозвониться не удалось, пришлось садиться на общественный транспорт и ехать на улицу Угрешскую, чтобы задать этот вопрос вживую. А на улице Угрешской военкомат почему-то находился не на той стороне улицы, на которой следовало находиться зданию с его номером. В общем, намучился по полной программе, но в те времена иначе было невозможно.

Сегодня для среднестатистического работника службы новостей даже просто взять трубку и набрать номер ньюсмейкера - уже подвиг. Зачем, если все можно найти в интернете, а если и нельзя, то хрен с ним, с подтверждением. Напишем как есть, а когда нам позвонит разгневанный герой, возьмем его комментарий и сделаем из него еще одну новость. Работу по добыче и обработке информации постепенно вытесняет журналистика копипэйста. Где-то в интернете что-то нарыл, сослался на источник - и гори оно все огнем, с меня взятки гладки. Эта лавина копипэйстов все чаще приводит к смешным результатам, когда вся страна воет на тему убийства нацистами с белыми шнурками некой девочки по фамилии Рукосыла и только скромным работникам маленькой иркутской газетки приходит в голову сделать несколько звонков и убедиться, что девочку Рукосылу не только никто никогда не убивал, но и не рожал.

Конечно, такое положение вещей - это не результат злого умысла или даже порчи нравов. Просто с появлением интернета темп новостного потока увеличился до предела, на первый план выходит скорость выдачи новости, а не ее качество. Но следующий закономерный этап развития ситуации - это появление таких вот цензоров при тех людях, которые могут себе их позволить. Или даже возникновение целых агентств по проверке новостей. Так что, господа безработные журналисты, если вы не можете устроиться в официальное СМИ, осваивайте новую нишу рынка. Я бы и сам, но мне некогда.