surliberal

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » surliberal » Политика » Клинтон или Трамп? Кто-нить сомневается?

Клинтон или Трамп? Кто-нить сомневается?

Страница:   1 2 3 4  

Сообщений 61 страница 90 из 97

61

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

Так может я и не хочу, чтобы ты меня расстраивала.

Стареешь, Джо, ...  :jumping:

Сильное замечание :)))))) Может разовьёшь эту мысль?

Ну вот,  хотя бы, -  год назад ваш Верховный Суд обязал власти всех штатов регистрировать однополые браки. Сильно сомневаюсь, что данное решение есть выражение мнения  большинства американцев  :glasses: За как бы "дискриминацию" сексменьшинств, в т.ч. в соответствии с личными религиозными и(или)  нравственными убеждениями, насколько я понимаю, -  любого американца могут лишить работы,  выписать "волчий билет", закрыть бизнес. Мало у вас случаев, что ли, когда выписывали чудовищные штрафы и обязывали оплачивать судебные издержки (по сути, лишали средств к существованию) людей, которые отказывались обслуживать геев по вышеназванным причинам? Пекарей - за то, что не стали делать торт на гей-свадьбу, владельцев гостиницы - за то, что отказались предоставлять помещение для этого мероприятия, владельцев цветочного бизнеса - за то, что отказались украшать цветами подобное действо...  И где тут свобода личности? Вместе со всей своей свободой выбора, ась? И ведь не за действия судят, а, по сути, за не-действие. И не за то, что отказались подать руку помощи терпящему бедствие, а за  нежелание поощрять пидорасов плодами своего труда...
И где тут демократическая  защита общих интересов граждан? Ты ж не хочешь сказать, что пропаганда и поощрение (таким вот законодательным  образом) пидарастического образа жизни в интересах большинства граждан Америки?  :glasses:

Каких таких наблюдателей не допускают? ... Или ты имела ввиду, что шпионов рассейских не подпускают? ))))

Да никаких.
Или ежли немец, там, или француз  рвёцца в наблюдатели, то только из шпиёнских побуждений?
А где презумпция невиновности, демократы, ась?  ^^

Вот видишь, а говоришь - не демократичные у нас выборы.

Ой, да у вас просто супер-демократия какая-то! Множественная!
Приходит, к примеру,  некий гражданин на избирательный участок, и сообщает, что зовут его Джон  Смит. Тётенька(дяденька) со списками в эти самые списки смотрит и  точно! - есть в списках гражданин по фамилии Смит. Проходите, говорят, гражданин Смит, голосуйте! И проходит гражданин, и голосует. Чё, демократия на марше.
Но вот решает гражданин Смит чуток уконцентрировать, т.с., демократиццкую составляющую избирательного процесса, для чего перемещается в какой-нить близлежащий (или не очень) штат, из которого он переехал, скажем, пару-тройку месяцев назад. И приходит на тамошний избирательный участок, и сообщает, что его фамилия Смит. Смотрит тётенька (дяденька) списки, и правда, -  числится в списках гражданин Смит, - проходите, гражданин, отдайте свой личный голос за-ради подтверждения торжества демократии! И так раз 5-6 (были, были зафиксированы прецеденты, когда одни и те же граждане были внесены в избирательные списки сразу 6 штатов!). А всего к началу ваших предыдущих выборов таких граждан было около 3 млн.
Для человека, всю свою сознательную жизнь участвующего в тоталитарных выборах, где, к примеру,  на избирательных участках необходимо представить документ с фотографией (для максимально точной идентификации личности) совершенно невозможно не восхищаться обществом продвинутой демократии и  поголовных джентльменов, где все всем верят на слово ...
Но вот навевает, -  "... и тут мне, Петька, такая  карта попёрла!" ...  :yep:
И вот в то ж самое время, - в 2012 году -  была зафиксирована в т.ч. ситуация ровно противоположная, - каждый пятый взрослый американец не был внесён в избирательные списки. Т.е.  около 51 млн. американских избирателей не были зарегистрированы на предстоящих выборах, прикинь, а?
Такая безалаберность наводит на некие мысли, .. к примеру, о том, что учет избирателей (вместе с их избирательным мнением) властям как-то пофигу ...
50 млн больше, 50 млн. меньше, какая, к чёрту, разница?
Зато дебаты зрелищные! И "чья нога? чья надо нога!" кто президент? Кто надо президент!

Можно, пожалуйста, я буду тока за США отвечать, плиз?
... А за весь осталной мир - ты. ))

Ну,  русским не привыкать ...  И отвечать, и спасать  ^^

0

62

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01

"Триша"

Стареешь, Джо, ...  :jumping:

И не говори :)

Ну вот,  хотя бы, -  год назад ваш Верховный Суд обязал власти всех штатов регистрировать однополые браки. Сильно сомневаюсь, что данное решение есть выражение мнения  большинства американцев  :glasses:
Ты сильно удивишься, но 52% американцев поддерживают браки между геями. Кроме того, это нисколько не противоречит демократии, а скорее наоборот, это тот случай, когда демократия уходит за рамки разумного. Но демократия не означает дискриминацию секс или других меньшинств. Большинство немцев в Германии поддерживало уничтожение евреев, что государство с удовольствием делало.  Это хороший пример демократии? Конечно же геи находятся в меньшинстве. Это значит, что они не нуждаются в правах?
За как бы "дискриминацию" сексменьшинств, в т.ч. в соответствии с личными религиозными и(или)  нравственными убеждениями, насколько я понимаю, -  любого американца могут лишить работы,  выписать "волчий билет", закрыть бизнес.

Я не слышал о "волчьих билетах" в США. Лишить работы могут за что угодно. Закрыть бизнес? Сильно сомневаюсь. Я совершенно открыто и спокойно во всех социальных сетях говорю о том, что не приветствую браки между геями, и никто на меня даже не обиделся.

Мало у вас случаев, что ли, когда выписывали чудовищные штрафы и обязывали оплачивать судебные издержки (по сути, лишали средств к существованию) людей, которые отказывались обслуживать геев по вышеназванным причинам? Пекарей - за то, что не стали делать торт на гей-свадьбу, владельцев гостиницы - за то, что отказались предоставлять помещение для этого мероприятия, владельцев цветочного бизнеса - за то, что отказались украшать цветами подобное действо...  И где тут свобода личности? Вместе со всей своей свободой выбора, ась? И ведь не за действия судят, а, по сути, за не-действие. И не за то, что отказались подать руку помощи терпящему бедствие, а за  нежелание поощрять пидорасов плодами своего труда...

Очень мало таких случаев. Просто очень мало. Ничтожное количество. Но, демократия как раз не запрещает кого угодно судить кого угодно. Если гей считает, что его обидели по его сексуальной принадлежности, он имеет право, как и чёрный, как и еврей или русский подать в суд, если их обидели по национальной или религиозной принадлежности. Кстати, скинь мне ссылку на то, как человека судили за то, что он отказался обслуживать свадьбу геев и какое последовало наказние, если не трудно.

И где тут демократическая  защита общих интересов граждан? Ты ж не хочешь сказать, что пропаганда и поощрение (таким вот законодательным  образом) пидарастического образа жизни в интересах большинства граждан Америки?  :glasses:

В  С. Аравии или Иране геи васче вне закона и могут за это получить вышку. Ты считаешь, что там демократия в полном расцвете?

Да никаких.
Или ежли немец, там, или француз  рвёцца в наблюдатели, то только из шпиёнских побуждений?
А где презумпция невиновности, демократы, ась?

Да нехай прёца. Кто ему мешать то будет? Если ему интересно смотреть на людскую очередь с бюллетенями в руках...

Ой, да у вас просто супер-демократия какая-то! Множественная!
Приходит, к примеру,  некий гражданин на избирательный участок, и сообщает, что зовут его Джон  Смит. Тётенька(дяденька) со списками в эти самые списки смотрит и  точно! - есть в списках гражданин по фамилии Смит. Проходите, говорят, гражданин Смит, голосуйте! И проходит гражданин, и голосует. Чё, демократия на марше.
Но вот решает гражданин Смит чуток уконцентрировать, т.с., демократиццкую составляющую избирательного процесса, для чего перемещается в какой-нить близлежащий (или не очень) штат, из которого он переехал, скажем, пару-тройку месяцев назад. И приходит на тамошний избирательный участок, и сообщает, что его фамилия Смит. Смотрит тётенька (дяденька) списки, и правда, -  числится в списках гражданин Смит, - проходите, гражданин, отдайте свой личный голос за-ради подтверждения торжества демократии! И так раз 5-6 (были, были зафиксированы прецеденты, когда одни и те же граждане были внесены в избирательные списки сразу 6 штатов!). А всего к началу ваших предыдущих выборов таких граждан было около 3 млн.

Ты бардак с демократией не путай. И вот эта цифра в три миллион, она откуда?

Для человека, всю свою сознательную жизнь участвующего в тоталитарных выборах, где, к примеру,  на избирательных участках необходимо представить документ с фотографией (для максимально точной идентификации личности) совершенно невозможно не восхищаться обществом продвинутой демократии и  поголовных джентльменов, где все всем верят на слово ...

А демократия предусматривает верить на слово?

И вот в то ж самое время, - в 2012 году -  была зафиксирована в т.ч. ситуация ровно противоположная, - каждый пятый взрослый американец не был внесён в избирательные списки. Т.е.  около 51 млн. американских избирателей не были зарегистрированы на предстоящих выборах, прикинь, а?
Такая безалаберность наводит на некие мысли, .. к примеру, о том, что учет избирателей (вместе с их избирательным мнением) властям как-то пофигу ...
50 млн больше, 50 млн. меньше, какая, к чёрту, разница?

В смысле? У нас граждане сами себя вносят в списки. Не хочешь голосовать, не вписывай. И опять таки бардак с демократией не путай. Но вот с цифрой 51 миллион, мне всё-таки хотелось бы подтверждение.

Ну,  русским не привыкать ...  И отвечать, и спасать

Ну вот и нам тоже.

0

63

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27

Я попозже загляну ответить )
А пока ещё раз - всех  с Праздником!

0

64

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

Ты сильно удивишься, но 52% американцев поддерживают браки между геями.

Как у вас всё запущено- то ...

Кроме того, это нисколько не противоречит демократии, а скорее наоборот, это тот случай, когда демократия уходит за рамки разумного.

А уходящая за "рамки разумного" демократия так и остаётся демократией?
Или у этого ... явления уже другое название?
Ну, вот, к примеру, разумный (нормальный) человек, вышедший за рамки "разумности" называется психом ... в лучшем случае  :glasses:

Но демократия не означает дискриминацию секс или других меньшинств.

А если сексменьшинства потребуют для себя возможности публично совокупляться?
Отказ в этой публичности будет приравнен к дискриминации пид.. секменьшинств?

Большинство немцев в Германии поддерживало уничтожение евреев, что государство с удовольствием делало.  Это хороший пример демократии? Конечно же геи находятся в меньшинстве. Это значит, что они не нуждаются в правах?

Давай не будем спекулировать на Холокосте, ладно?
Тем более, что ты понятия не имеешь о том, - большинство ли немцев поддерживало уничтожение евреев.
Равно как и большинство ли поляков или прибалтов (на территориях которых еврейский вопрос в годы второй мировой - был практически решен) поддерживало уничтожение евреев...
Это раз.
А во-вторых, - см. выше. Права секс- (как и любых других меньшинств) являются ли безграничными?
И где, по-твоему, может находиться граница этих прав.

Я не слышал о "волчьих билетах" в США. Лишить работы могут за что угодно. Закрыть бизнес? Сильно сомневаюсь. Я совершенно открыто и спокойно во всех социальных сетях говорю о том, что не приветствую браки между геями, и никто на меня даже не обиделся.

Говорить ты можешь всё что угодно.
Ты попробуй что-нить сделать или НЕ-сделать.
Ну, вроде как те люди, которые в силу своих религиозных убеждений отказались предоставлять свои услуги (т.е. поощрять) пид... секс-меньшинства.
И некоторых из которых были вынуждены продать не только свой бизнес, но и дом, для того, чтобы оплатить штрафы, наложенные на них за их убеждения. Сам понимаешь, какая для них настала нескушная жизнь.

Очень мало таких случаев. Просто очень мало. Ничтожное количество. Но, демократия как раз не запрещает кого угодно судить кого угодно. Если гей считает, что его обидели по его сексуальной принадлежности, он имеет право, как и чёрный, как и еврей или русский подать в суд, если их обидели по национальной или религиозной принадлежности. Кстати, скинь мне ссылку на то, как человека судили за то, что он отказался обслуживать свадьбу геев и какое последовало наказние, если не трудно.

Насчёт "мало" - ты, по-моему, погорячился ...  ^^
И дело в том, что "религиозная принадлежность" вашей местной Фемидой не учитывается. Хотя, по сути, - здесь дискриминация меньшинства, но уже религиозного. Но, видимо, пидарасы в данном случае  для неё - вашей Фемиды -  важнее.
А ссылки, - пожалуйста,парочка из ...
Если захочешь - ещё поищу. Но вот сдаёцца мне, что ты и сам можешь нагуглить сколько угодно  ^^
http://www.gazeta.ru/lifestyle/news/201 … 6947.shtml
http://ren.tv/novosti/2015-04-27/v-ssha … gey-svadby

В  С. Аравии или Иране геи васче вне закона и могут за это получить вышку. Ты считаешь, что там демократия в полном расцвете?

Про то, как называется вышедшая за рамки разумного "демократия" - я говорила выше

Да нехай прёца. Кто ему мешать то будет? Если ему интересно смотреть на людскую очередь с бюллетенями в руках...

Помницца, не так давно попадалась мне в сети инфа о том,что некий полицейский чин пригрозил пристрелить любого иностр.наблюдателя, который подойдёт к избирательному участку ближе, чем на сколько-то там шагов ... Что характерно, вышеозначенный полицейский чин ссылался на поддержку закона

Ты бардак с демократией не путай. И вот эта цифра в три миллион, она откуда?
...
В смысле? У нас граждане сами себя вносят в списки. Не хочешь голосовать, не вписывай. И опять таки бардак с демократией не путай. Но вот с цифрой 51 миллион, мне всё-таки хотелось бы подтверждение.

А это наш ЦИК провел анализ "заключений всех миссий Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по наблюдению за выборами в США начиная с 2002 года".
И оформил результаты аналитической записочкой.
http://rg.ru/2012/10/30/vibori-site.html
Я заключения миссий Бюро ОБСЕ в натуральном виде искать не буду. Я нашему ЦИК верю на слово. Ты можешь не верить, имеешь право  ^^

А демократия предусматривает верить на слово?

ну, видимо, - да.
У вас ведь образцовая демократия? В смысле, - образец, который всем навялива.. рекомендуют следовать? Образцовая!
На большинстве избирательных участков не обязательно предоставлять документ, подтверждающий личность? Не обязательно.
Следовательно,  образец демократии и вера на слово - не разделимы!  :hobo:

0

65

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01

Триша:

Как у вас всё запущено- то ...

Ой запущенно, кошмар просто!)))))))))))))))))

А уходящая за "рамки разумного" демократия так и остаётся демократией?
Или у этого ... явления уже другое название?
Ну, вот, к примеру, разумный (нормальный) человек, вышедший за рамки "разумности" называется психом ... в лучшем случае 

Конечно остаётся. Ведь это же моё мнение о выходе из рамок разумного. Потому, что я считаю, что брак должен быть только между мужчиной и женщиной. Все другие гражданские права  сексуальным меньшинствам должны быть предоставлены. Демократия не отменяет делёжку на мнения. Демократы, в основном, зa браки между между геями, республиканцы, в основном, против. Тоже самое аборты. Я не думаю, что ты бы ратовала за запрет на аборты, поскольку это дискриминирует религиозные чувства, верно?   

А если сексменьшинства потребуют для себя возможности публично совокупляться?
Отказ в этой публичности будет приравнен к дискриминации пид.. секменьшинств?

А если гетеросексуалы потребуют публичного совокупления? :)))
Я говорю о равных правах, не заметила? Кстати публичное траханье многим очень даже по душе, внезависимости от сексуальной принадлежности. Говорят, просто суперкайф )))))))))))))))))

Давай не будем спекулировать на Холокосте, ладно?

Я последний человек, кто будет спекулировать на Холокосте, Ира. Я говорю о том, что мнение большинства порой бывает мягко говоря, не верным. И о том, что оно практически всегда навязывается меньшинством.

Тем более, что ты понятия не имеешь о том, - большинство ли немцев поддерживало уничтожение евреев.

Нет, я не считал, но не заметил, что бы они, немцы особливо возражали. Как минимум.

Равно как и большинство ли поляков или прибалтов (на территориях которых еврейский вопрос в годы второй мировой - был практически решен) поддерживало уничтожение евреев...

Ну они, какгбэ отводили глаза...

Это раз.
А во-вторых, - см. выше. Права секс- (как и любых других меньшинств) являются ли безграничными?
И где, по-твоему, может находиться граница этих прав.

Вот это уже хороший вопрос. Кабы я знал где, я бы жутко прославился. ))) На сегодняшний день права меньшинств начинаются и заканчиваются буквой закона. Всё остальное есть, единственно, мнение каждого человека.
Трахаца публично Закон запрещает, например.

Говорить ты можешь всё что угодно.
Ты попробуй что-нить сделать или НЕ-сделать.
Ну, вроде как те люди, которые в силу своих религиозных убеждений отказались предоставлять свои услуги (т.е. поощрять) пид... секс-меньшинства.
И некоторых из которых были вынуждены продать не только свой бизнес, но и дом, для того, чтобы оплатить штрафы, наложенные на них за их убеждения. Сам понимаешь, какая для них настала нескушная жизнь.

Тут такое дело. Этот вопрос на сегодняшний день очень будоражит разные слои населения. США очень религиозная страна, в которой узаконен запрет на дискриминацию человека по религиозным убеждениям. Как и во всех других случая законы в разных шататах разные. Я тебя уверяю, что есть штаты, в которых суд бы вынес приговор в пользу супружеской пары, отказавшей устроить у себя свадьбу геев. Просто в случаях, которых ты привела ниже, в конкретном штате, суд заявил, что они защищали не права секс меньшинств, а права человека, который идёт впереди религиозных прав. Не надо мне ничего доказывать, я с этим не согласен сам, но это никак не отменяет Демократию. В данном случае суд посчитал, права гомосексуалистов, которые они имеют, как и все другие граждане, были нарушены. И да, Закон США запрещает дискриминировать секс меньшинства. Попраны ли при этом были права религиозных людей. Я считаю, что да. Суд посчитал, что нет. Что не так?

Насчёт "мало" - ты, по-моему, погорячился ... 

Я проверил. 15 случаев с 2008 года. Ты считаешь это не капля в море?

И дело в том, что "религиозная принадлежность" вашей местной Фемидой не учитывается. Хотя, по сути, - здесь дискриминация меньшинства, но уже религиозного. Но, видимо, пидарасы в данном случае  для неё - вашей Фемиды -  важнее.

А почему, как думаешь? Только не торопись?

А ссылки, - пожалуйста,парочка из ...
Если захочешь - ещё поищу. Но вот сдаёцца мне, что ты и сам можешь нагуглить сколько угодно  
http://www.gazeta.ru/lifestyle/news/201 … 6947.shtml
http://ren.tv/novosti/2015-04-27/v-ssha … gey-svadby

Ответил выше.

Ира, религиозная принадлежность не может не учитываться, поскольку в США 85% людей верят в Бога. А гомосексуалистов от
2 до 5 %. Мы же говорим о защите меньшинств.

Про то, как называется вышедшая за рамки разумного "демократия" - я говорила выше

Помницца, не так давно попадалась мне в сети инфа о том,что некий полицейский чин пригрозил пристрелить любого иностр.наблюдателя, который подойдёт к избирательному участку ближе, чем на сколько-то там шагов ... Что характерно, вышеозначенный полицейский чин ссылался на поддержку закона

А это наш ЦИК провел анализ "заключений всех миссий Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по наблюдению за выборами в США начиная с 2002 года".
И оформил результаты аналитической записочкой.
http://rg.ru/2012/10/30/vibori-site.html
Я заключения миссий Бюро ОБСЕ в натуральном виде искать не буду. Я нашему ЦИК верю на слово. Ты можешь не верить, имеешь право 

Имею :) Не верю :)

ну, видимо, - да.
У вас ведь образцовая демократия? В смысле, - образец, который всем навялива.. рекомендуют следовать? Образцовая!
На большинстве избирательных участков не обязательно предоставлять документ, подтверждающий личность? Не обязательно.
Следовательно,  образец демократии и вера на слово - не разделимы!

У нас не образцовая демократия. Демократия васче не может быть образцовой. Там слишком много дыр. Просто лучшегo никто ничего не придумал.

0

66

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27

- А уходящая за "рамки разумного" демократия так и остаётся демократией? Или у этого ... явления уже другое название?
-  Конечно остаётся.

Я говорю о том, что мнение большинства порой бывает мягко говоря, не верным. И о том, что оно практически всегда навязывается меньшинством.

А как называется диктатура меньшинства над большинством?
Гейское меньшинство подмяло под себя в т.ч. религиозное большинство, причём, - на законодательном уровне. Да и не только религиозное большинство. Моральные убеждения (в т.ч. неприятие однополых отношений) имеются у, практиццки, любой, в т.ч.  самой атеистически-закоренелой личности.
Ну ладно, пусть часть населения - подмяло, часть - переубедило (навязало)...
Но ведь всё это возможно, естественно, при наличии у заинтересованных во внедрении в общество некоей идеи - соответствующих ресурсов, .. властных, информационных ets.
Ну и о какой демократии здесь можно говорить? Власть, возможно, худо-бедно - избрана  народом, но вот при принятии решений совсем не факт, что  лидеры будут руководствоваться общими интересами сограждан (а это один из коренных признаков демократии).
Т.е. вывеска - есть, а по сути - профанация.
И так - любое решение. Геи - частный пример.
Ну, а чтобы не лишать народ иллюзий участия в управлении государством - можно устроить, к примеру, зрелищные дебаты, на которых народ как бы определяется со своими предпочтениями и, соответственно, с выборщиками, которые от его - народа - имени выберут лидера, устраивающего большинство населения, т.е. сделавшего наиболее убедительную заявку на проведение политики, отражающей думы и чаяния (гы) большинства населения страны ... правда, не факт, что эти представители-выборщики  в оконцовке выберут  кандидата от большинства (были прецеденты, ага), но ощущение сопричастности к управлению государством - дадут. А что ещё надо для подтверждения торжества демократии?  :glasses:

Ведь это же моё мнение о выходе из рамок разумного. Потому, что я считаю, что брак должен быть только между мужчиной и женщиной. Все другие гражданские права  сексуальным меньшинствам должны быть предоставлены. Демократия не отменяет делёжку на мнения. Демократы, в основном, зa браки между между геями, республиканцы, в основном, против.

Я, в общем, не против, чтобы в обществе наших геополитических противников в  данном вопросе возобладало мнение демократов  :glasses:

А если гетеросексуалы потребуют публичного совокупления? :)))
Я говорю о равных правах, не заметила?

А почему им понадобилось именно это право? Брачное.
Институт брака задумывался как необходимость создания  наиболее благоприятных социальных условий для воспроизводства человека и  продолжения человеческого рода, а также сохранения и развития совокупности человеков, именуемой "обществом".  Все остальные побочные составляющие брака - именно что "побочные".
В остальных гражданских правах геи ущемлены? Насколько я понимаю - нет.
Имеют полный набор личных, социальных, политических и проч. прав.
Зачем им понадобилось узаконивать однополые семьи?
Возможно потому, что признание таких семей, т.е. таких сексуальных отношений,  придаёт этому психическому отклонению  статус нормы, как думаешь?

Кстати публичное траханье многим очень даже по душе, внезависимости от сексуальной принадлежности. Говорят, просто суперкайф )))))))))))))))))

Да и вообще ... Хорошо быть кисой,  хорошо собакой,.. где захочешь - писай, где захочешь - какай ...   ^^

0

67

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27

Нет, я не считал, но не заметил, что бы они, немцы особливо возражали. Как минимум.

Ваши "15 случаев с 2008 г." (см.ниже) тоже можно считать за статистическую погрешность, и сделать вывод о том, что американские граждане в целом поддерживают, как минимум, однополые отношения, да?

Ну они, какгбэ отводили глаза...

Да нет. Не только.
Как раз принимали непосредственное участие.
И даже в послевоенные годы, особенно Польша отличилась.

Вот это уже хороший вопрос. Кабы я знал где, я бы жутко прославился. ))) На сегодняшний день права меньшинств начинаются и заканчиваются буквой закона. Всё остальное есть, единственно, мнение каждого человека.

Трахаца публично Закон запрещает, например.

Ну, некоторое время назад Закон не разрешал и гейские браки.
А что теперь?

Тут такое дело. Этот вопрос на сегодняшний день очень будоражит разные слои населения. США очень религиозная страна, в которой узаконен запрет на дискриминацию человека по религиозным убеждениям.

Как показывает ход событий, - свобода геев "размахивать руками" отнюдь не заканчивается там, где начинается религиозный "нос" твоих сограждан.
Более того, закон предписывает ушибленным -  терпеть, под страхом наказания. Это не дискриминация, нет?

Как и во всех других случая законы в разных шататах разные. Я тебя уверяю, что есть штаты, в которых суд бы вынес приговор в пользу супружеской пары, отказавшей устроить у себя свадьбу геев. Просто в случаях, которых ты привела ниже, в конкретном штате, суд заявил, что они защищали не права секс меньшинств, а права человека, который идёт впереди религиозных прав. Не надо мне ничего доказывать, я с этим не согласен сам, но это никак не отменяет Демократию. В данном случае суд посчитал, права гомосексуалистов, которые они имеют, как и все другие граждане, были нарушены. И да, Закон США запрещает дискриминировать секс меньшинства. Попраны ли при этом были права религиозных людей. Я считаю, что да. Суд посчитал, что нет. Что не так?

А "религиозные права" не относятся к правам человека?
Возможность заключения гейского брака- это не коренное, личное право человека, вроде права на жизнь. Это социальное право.
Но приняв вышеупомянутый закон и определив карательные меры при отступлении от его соблюдения,  вы лишили часть своих сограждан права человека на свободу совести, и, по сути - вероисповедания,  потому как властное принуждение людей поступать вопреки своей совести и моральным убеждениям (которые само общество им же и внушило ради общественного блага,  в виде религиозных постулатов), - что это как ни покушение на одно из основополагающих прав личности?
Лишение представителей секс-меньшинств права на жизнь, на труд, неприкосновенность личности, передвижения и права выбора места жительства, и т.п., то есть того, что в демократическом обществе должен иметь человек априори - это дискриминация,
но как можно поражать людей в правах, которых они не имели, и иметь не могли  по причине того, что эти права предоставлялись гражданам при соблюдении совершенно конкретных, законом прописанных условий:  брачный союз - это союз мужчины и женщины. всё. точка. А?
О какой дискриминации тут может идти речь? Дискриминация - это ежли ты изначально имел право, но тебя его лишили.
В данном случае геи затребовали им не принадлежащее.

0

68

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27

Я проверил. 15 случаев с 2008 года. Ты считаешь это не капля в море?

А ты считаешь, что нашел все подобные примеры?
Ну, в любом случае,  для показательной порки и острастки несогласных - сойдёт.

А почему, как думаешь? Только не торопись?

Если я скажу, - то тебе это вряд ли понравицца. И даже не вряд ли, а совершенно точно.
Можно я пропущу этот абзац?  :rolleyes:
Сам скажи.
А я постараюсь тебя цензурно оспорить   :hobo:

Ира, религиозная принадлежность не может не учитываться, поскольку в США 85% людей верят в Бога. А гомосексуалистов от
2 до 5 %. Мы же говорим о защите меньшинств.

Нестыковочка.
Чуть выше ты сам говорил, что у вас 52% людей поддерживает гомосечные браки.
Как минимум, - 52% не верят в Бога ) Потому как у него на это  счёт совершенно чёткая установка  ^^ Мы ж не имеем в виду веру в Бога как "тут верю, а тут не верю, и ваще, кое в чём я с тобой не согласен", да?  :hobo:

Имею :) Не верю :)

Ну тогда тебе и карты в руки.
Найдёшь заключения миссий ОБСЕ,  и всё прояснится )
Вот только сдаёцца мне, - не будешь искать.
Так проще жить )

У нас не образцовая демократия. Демократия васче не может быть образцовой. Там слишком много дыр. Просто лучшегo никто ничего не придумал.

Ну почему же?
Лучшее - это коммунизм )
На данном этапе - такая же утопия как и демократия )
А то, что нынче камуфлируется этим словом (демократия) - чаще всего имеет признаки олигархического режима )

0

69

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01

Trisha:
А как называется диктатура меньшинства над большинством?
Гейское меньшинство подмяло под себя в т.ч. религиозное большинство, причём, - на законодательном уровне. Да и не только религиозное большинство. Моральные убеждения (в т.ч. неприятие однополых отношений) имеются у, практиццки, любой, в т.ч.  самой атеистически-закоренелой личности.
Ну ладно, пусть часть населения - подмяло, часть - переубедило (навязало)...
Но ведь всё это возможно, естественно, при наличии у заинтересованных во внедрении в общество некоей идеи - соответствующих ресурсов, .. властных, информационных ets.
Ну и о какой демократии здесь можно говорить? Власть, возможно, худо-бедно - избрана  народом, но вот при принятии решений совсем не факт, что  лидеры будут руководствоваться общими интересами сограждан (а это один из коренных признаков демократии).
Т.е. вывеска - есть, а по сути - профанация.
И так - любое решение. Геи - частный пример.

Ира, нет никаой диктатураы меньшинства над большинством. Геи не имеют армии, силовых структур. Да и денег у 2.5% населения не хватит, чтобы подкупить правительство. Среди владельцев СМИ, возможно есть геи, но чисто статестичеки, ничтожное количество. Как же они это навязали?Скажем, даже у чернокожих, которых 12%,  были свои "чёрные пантеры", например. Кто и что есть у геев, кроме свободы парадов и свободы голоса? А что это если не демократия? Нельзя быть девочкой, только чуть чуть беремной. Либо в стране есть защита меньшинств, либо нет. Уж коли в стране признали, что гомосексуализм не является не нормой, то значит и права должны быть соблюдены.

А почему им понадобилось именно это право? Брачное.
Институт брака задумывался как необходимость создания  наиболее благоприятных социальных условий для воспроизводства человека и  продолжения человеческого рода, а также сохранения и развития совокупности человеков, именуемой "обществом".  Все остальные побочные составляющие брака - именно что "побочные".

Не стучись в открытую дверь. Согласен полностью.

В остальных гражданских правах геи ущемлены? Насколько я понимаю - нет.
Имеют полный набор личных, социальных, политических и проч. прав.
Зачем им понадобилось узаконивать однополые семьи?
Возможно потому, что признание таких семей, т.е. таких сексуальных отношений,  придаёт этому психическому отклонению  статус нормы, как думаешь?

Ущемлены, конечно. Дело в том, что у нас есть куча финансовых законов, которые доступны только семейным парам. Например семейная медицинская страховка, право на наследство и множество других. Статус нормы уже давно узаконен. У нас есть шутка, что в Лос Анджелесе не стыдно быть гетеросексуалом. :)
Я бы, лично хотел, что появилсь законы позволяющие гомосексуальным парам имет всё, что имеют гетеросексуальные пары, но не зывать это браком. По тем же причинам, котрые ты описала. Но, ещё раз, я не вижу никаких отклонений от Демократии в постановлении суда о разрешении этих браков.

Нестыковочка.
Чуть выше ты сам говорил, что у вас 52% людей поддерживает гомосечные браки.
Как минимум, - 52% не верят в Бога ) Потому как у него на это  счёт совершенно чёткая установка  ^^ Мы ж не имеем в виду веру в Бога как "тут верю, а тут не верю, и ваще, кое в чём я с тобой не согласен", да?

Теперь насчёт ущемление религиозных прав. Верховный суд США отметил, что религиозные учереждения: церкви, синагого, мечети и другие, не обязаны проводить бракосочетание гомосексуальных пар.
Но вот если ктот-то не хочет испечь торт для свадьбы геев, я думаю это его право, но если он не захочет испечь торт неграм или евреям? Знаешь, я тоже считаю, что это его право. Хочется ему, чтобы его бизнес страдал, его дело. Тут прямое нарушение Демократии на мой взгляд, что никак не отменяет самоё наличе демократии в стране. Это и есть те дыры или издержки демократии о кторых я писал выше. Кстате, уж если быть такими принципиальными, то то, что страшное количесво католических священников оказалось педофилами, церковь всячески пыталась прикрыть, а вот браки геев у них аж прямо жуткое нарушение их религиозных прав.

О какой дискриминации тут может идти речь? Дискриминация - это ежли ты изначально имел право, но тебя его лишили.
В данном случае геи затребовали им не принадлежащее.

А что затребовали чёрные? А женщины? :)

Отредактировано Tosha (2016-05-11 19:53:09)

0

70

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01

Триша
Ну почему же?
Лучшее - это коммунизм )
На данном этапе - такая же утопия как и демократия )
А то, что нынче камуфлируется этим словом (демократия) - чаще всего имеет признаки олигархического режима )

Не совсем утопия. Что такое коммунизм? От каждого по способностям, каждому по потрeбностям. Я ничего не перепутал?
Я думаю те льготы, которые имеют безработные, пенсионеры и, что совсем обидно, ветераны II Мировой в США, в СССР были немыслимы. А уж то, что происходит со всеми социальными льготами в Германии или в Швейцарии, где собираются издать закон, что неработающие, должны иметь такой же доход, как работающие просто коммунизм в чистом виде. К чему я это? А к тому, что коммунизм возможен только как смена капитализму, с его демократией.
Хочу ли я такой коммунизм? И как быстро на него закончатся деньги? Это другой вопрос.

0

71

  • Автор: Дирли ду
  • Участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-06
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 15
  • Уважение: [+3/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    14 часов 35 минут
  • Последний визит:
    2016-05-14 10:27:11

Так приятно вас читать  :rolleyes:

+1

72

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01
Дирли ду написал(а):

Так приятно вас читать

А ты вот не пропадай! Приятно ей, панимаешь! Мы тут с Тришей отдуваемся за всех, а им панимаешь, приятно! Бысра подключайся. :)))

0

73

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

Ира, нет никаой диктатураы меньшинства над большинством. Геи не имеют армии, силовых структур. Да и денег у 2.5% населения не хватит, чтобы подкупить правительство. Среди владельцев СМИ, возможно есть геи, но чисто статестичеки, ничтожное количество.

Вполне вероятно, что реально геев у вас несколько больше, чем "статистически" зафиксированных   
И совсем не факт, что в руках геев не находятся армия, силовые структуры и т.д.  ^^

Кто и что есть у геев, кроме свободы парадов и свободы голоса? А что это если не демократия?

Ну да?
Геи у вас лишены избирательного права, свободы передвижения, права на труд, неприкосновенность жилища  и проч.?
Нифигасе ...  :huh:
Какая же это демократия?

Нельзя быть девочкой, только чуть чуть беремной. Либо в стране есть защита меньшинств, либо нет. Уж коли в стране признали, что гомосексуализм не является не нормой, то значит и права должны быть соблюдены.

Видишь ли, меньшинства могут быть самые разнообразные ...
Вернее, назначить меньшинствами могут какие угодно группы людей.
К примеру, чем не меньшинства люди, которых можно объединить по признаку педофильских наклонностей.
Ну, одни меньшинства предпочитают секс.контакты с однополыми существами,
другие - с детьми,
третьи - с животными, и проч. и проч. и проч.
Сейчас признали гомосеков - нормой, ... не так уже давно по историческим меркам,
завтра признают нормой - педофилию. Причём, кой-где в Европе (не знаю как у вас) уже начинают забрасывать пробные камешки, прощупывая готовность властьпридержащих узаконить и  этот вариант "нормы".
Так что, главное нАчать, а там уж дело техники.

Ущемлены, конечно. Дело в том, что у нас есть куча финансовых законов, которые доступны только семейным парам.

А чё б тогда не узаконить для геев право рожать детей? (не путать с принятием в семью чужого ребёнка)
Ведь мы ж с тобой уже пришли к выводу, что институт брака построен на том, чтобы создать наиболее благоприятные социальные условия для воспроизводства человеков

Например семейная медицинская страховка, право на наследство и множество других. Статус нормы уже давно узаконен.

о норме - см. выше

Я бы, лично хотел, что появилсь законы позволяющие гомосексуальным парам имет всё, что имеют гетеросексуальные пары, но не зывать это браком. По тем же причинам, котрые ты описала. Но, ещё раз, я не вижу никаких отклонений от Демократии в постановлении суда о разрешении этих браков.

Я - вижу.
Сначала в общество насильственными методами внедряется идея о том, что пидарастия - это норма, а затем, когда общественное мнение с этим соглашается (а кто-то делает вид, что согласен, бо несогласие - боком выйдет), - уже узаконивание этой идеи преподносится как торжество демократии.
Только не нужно говорить про терпимость, толерантность и уважение прав личности... Кроме прав личности у общества  есть общее право - право на жизнь. В данном случае - общественного организма. Ты ж не станешь говорить, что распространение гомосексуальных отношений -  на благо общества? И чем больше в обществе пидарасов обоего пола - тем для общества лучше?

Теперь насчёт ущемление религиозных прав. Верховный суд США отметил, что религиозные учереждения: церкви, синагого, мечети и другие, не обязаны проводить бракосочетание гомосексуальных пар.
Но вот если ктот-то не хочет испечь торт для свадьбы геев, я думаю это его право, но если он не захочет испечь торт неграм или евреям? Знаешь, я тоже считаю, что это его право. Хочется ему, чтобы его бизнес страдал, его дело. Тут прямое нарушение Демократии на мой взгляд, что никак не отменяет самоё наличе демократии в стране. Это и есть те дыры или издержки демократии о кторых я писал выше. Кстате, уж если быть такими принципиальными, то то, что страшное количесво католических священников оказалось педофилами, церковь всячески пыталась прикрыть, а вот браки геев у них аж прямо жуткое нарушение их религиозных прав.

Ничё, когда педофилию "приведут к норме" - стесняться вашей церкви будет уже нечего.
В общем-то, понятное дело, - каково общество, такова и церковь его ...
И как думаешь, те священники, которые практикуют гомосечные контакты и(или)  педофилию - они как, - веруют в Бога? Или просто у них работа такая - священнослужительство? Ничем не отличается от какого-нить сторожа на овощебазе?
И я, кстати, говорила не о священниках, а о простых людях, для которых их вера (со всеми её моральными нормами)  - не абстракция, а образ жизни. Собственно говоря,  - "Моральный кодекс"

А что затребовали чёрные? А женщины? :)

Если бы женщины затребовали себе право иметь пенис, а чёрные - белую кожу, - вот это было бы, примерно, похоже...
В данном случае гомосеки затребовали себе права, которые изначально основаны на физических отличиях мужчин и женщин.

+1

74

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

Не совсем утопия. Что такое коммунизм? От каждого по способностям, каждому по потрeбностям. Я ничего не перепутал?
Я думаю те льготы, которые имеют безработные, пенсионеры и, что совсем обидно, ветераны II Мировой в США, в СССР были немыслимы.

Я бы не стала сравнивать льготы ветеранов США и СССР.
Во-первых, хотя бы потому, что количество воевавших и пострадавших от войны в США и СССР - не сопоставимо. Причём - в огромной степени.
Во-вторых, по разного рода  причинам (это тема отдельного разговора) - на экономики  США и СССР война оказала несколько разное влияние.  Чего она стоила СССР - говорить, мне кажется, не имеет смысла, но стоит напомнить, что для США война в материальном смысле оказалась благом. Без неё ваша Великая Депрессия 30-х - неизвестно когда закончилась бы. И с неизвестным результатом.
А имея в своём распоряжении печатный станок и возможность бесконтрольно и бесконечно производить его посредством весьма ликвидный товар - доллар (что явилось одним из результатов именно второй мировой войны, когда доллар стал мировой валютой), и по своему усмотрению раздавать этот товар своим гражданам по их потребности - ну да, вас можно поздравить с воплощением в жизнь этого замечательного коммунистического принципа.

А уж то, что происходит со всеми социальными льготами в Германии или в Швейцарии, где собираются издать закон, что неработающие, должны иметь такой же доход, как работающие просто коммунизм в чистом виде.

Да какой там коммунизм ...
В Европе кризис перепроизводства.
Стимулирование потребления населения - вот и вся подоплёка.
Но ты скажи мне, наивной, - откуда государства Германии или Швейцарии будут брать деньги на то, чтобы платить неработающим людям такие же суммы, которые получают работающие?
Работающие получают деньги за труд, т.е. за товары и услуги, которые они производят. Т.е. эти деньги - материальный эквивалент материального продукта.
Я понимаю, что в штатах привыкли к тому, что ваш доллар мало чем обеспечен, и воспринимают как естественный порядок вещей,  но Европа-то,..?  :glasses:

К чему я это? А к тому, что коммунизм возможен только как смена капитализму, с его демократией.

Да нет у капитализма никакой демократии.
Фиговый листок  ^^

0

75

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

А ты вот не пропадай! Приятно ей, панимаешь! Мы тут с Тришей отдуваемся за всех, а им панимаешь, приятно! Бысра подключайся. :)))

Целиком и полностью присоединяюсь к предыдущему оратору  :yep:

0

76

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01

"Триша"
Вполне вероятно, что реально геев у вас несколько больше, чем "статистически" зафиксированных   
И совсем не факт, что в руках геев не находятся армия, силовые структуры и т.д. 

Триш, ты серьёзно? :)

Ну да?
Геи у вас лишены избирательного права, свободы передвижения, права на труд, неприкосновенность жилища  и проч.?
Нифигасе ...  
Какая же это демократия?

Перестань, ты прекрасно поняла, что я написал.

Видишь ли, меньшинства могут быть самые разнообразные ...
Вернее, назначить меньшинствами могут какие угодно группы людей.
К примеру, чем не меньшинства люди, которых можно объединить по признаку педофильских наклонностей.
Ну, одни меньшинства предпочитают секс.контакты с однополыми существами,
другие - с детьми,
третьи - с животными, и проч. и проч. и проч.
Сейчас признали гомосеков - нормой, ... не так уже давно по историческим меркам,
завтра признают нормой - педофилию. Причём, кой-где в Европе (не знаю как у вас) уже начинают забрасывать пробные камешки, прощупывая готовность властьпридержащих узаконить и  этот вариант "нормы".
Так что, главное нАчать, а там уж дело техники.

Всегда одно и то же. Как аргумент против гомосексуалистов, сразу идёт педофилия и зоофилия. :) Педофилия у нас вне закона и наказывается тюрьмой. Когда перестанут наказывать, тогда поговорим. Вон училке 30 лет дали за добровольный секс с подростками. Вот это я ещё согласен признать, как отсутсвие демократии! :))

А чё б тогда не узаконить для геев право рожать детей? (не путать с принятием в семью чужого ребёнка)
Ведь мы ж с тобой уже пришли к выводу, что институт брака построен на том, чтобы создать наиболее благоприятные социальные условия для воспроизводства человеков

Так нигде не сказанно, что геям нельзя рожать детей.

Я - вижу.
Сначала в общество насильственными методами внедряется идея о том, что пидарастия - это норма, а затем, когда общественное мнение с этим соглашается (а кто-то делает вид, что согласен, бо несогласие - боком выйдет), - уже узаконивание этой идеи преподносится как торжество демократии.
Только не нужно говорить про терпимость, толерантность и уважение прав личности... Кроме прав личности у общества  есть общее право - право на жизнь. В данном случае - общественного организма. Ты ж не станешь говорить, что распространение гомосексуальных отношений -  на благо общества? И чем больше в обществе пидарасов обоего пола - тем для общества лучше?

Если я не буду говорить об " про терпимость, толерантность и уважение прав личности... ", то мне и сказать будет нечего.

Ничё, когда педофилию "приведут к норме" - стесняться вашей церкви будет уже нечего.
В общем-то, понятное дело, - каково общество, такова и церковь его ...
И как думаешь, те священники, которые практикуют гомосечные контакты и(или)  педофилию - они как, - веруют в Бога? Или просто у них работа такая - священнослужительство? Ничем не отличается от какого-нить сторожа на овощебазе?

Католическим попам нельзя трахацо по любому. Ни с женщиной, ни с мужчиной, ни с ребёнком любого пола. Даже онанизмом заниматься нельзя. У них либо изменяй вере, либо получай простатит в чистом виде. :) На самом деле в этом и собака зарыта. Бедные попы терпят, терпят, а потом трахают всё, что под руку попадается.

И я, кстати, говорила не о священниках, а о простых людях, для которых их вера (со всеми её моральными нормами)  - не абстракция, а образ жизни. Собственно говоря,  - "Моральный кодекс"

Я не знаю, как тебя убедить, но огромное количество верующих людей не против ни геев, ни их браков. Вот у меня есть товарищ, у него жена верующая католичка. И утверждает, что никак это не идёт в разрез с верой. Я с ней не согласен, но  я в меньшинстве. При детях своих, я рот боюсь открыть супротив Геев :) Таааакой спор начинается, что хоть святых выноси! И это в большинстве семьях. Только очень религиозные люди, я подчёркиваю очень очень, против. А так...
И священики  есть  геи и равины-женщины лесбиянки.
Мне кажется ты не совсем меня понимаешь. Я не поддерживаю эти явления, но считаю, что они не идут в разрез с демократией. Демократия она либо есть, либо её нет. А остальное не что иное, как её издержки. Без издержек демократии не может быть демократии :)

Если бы женщины затребовали себе право иметь пенис, а чёрные - белую кожу, - вот это было бы, примерно, похоже...

Женщинам не надо требовать иметь пенис. Им никто не запрещает. Во всех смыслах ))) Как и мужчина иметь все эти женские дела :)
Чёрным не надо требовать иметь белую кожу. Никто не запрещает им её иметь.

В данном случае гомосеки затребовали себе права, которые изначально основаны на физических отличиях мужчин и женщин.

Согласен. Но если копнуть глубже, чёрные себе затребовали то же самое. Они физически родились чёрными. В oтличие от белых. И на основании цвета кожи их лишили всех прав. Женщины физически родились женщинами. Пойми, геи никому не мешают, никаких законов не нарушают. Имеют право потрбовать себе разрешение жениться. Вот тебе лично что от этого? Вот, когда тебя начнут заставлять спать с женщиной, а меня с мужчиной, тогда пойдём на баррикады. :))

Отредактировано Tosha (2016-05-16 20:21:19)

0

77

  • Автор: Zoidberg
  • Декапод
  • Zoidberg
  • Зарегистрирован: 2009-07-14
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 752
  • Уважение: [+201/-0]
  • Позитив: [+256/-0]
  • Провел на форуме:
    5 дней 20 часов
  • Последний визит:
    2024-09-05 22:23:10
Tosha написал(а):

Имеют право потрбовать себе разрешение жениться.

а слепые имеют право требовать себе разрешение водить машину.

И если ты заявишь, что ты Наполеон Бонапарт, то закономерно (и правильно) загремишь в психушку. А вот если скажешь, что ты женщина, запертая и страдающая в мужском теле, то ты прогрессивный и модный чел, завсегдатай популярных ток- шоу.

Tosha написал(а):

Вот, когда тебя начнут заставлять спать с женщиной, а меня с мужчиной, тогда пойдём на баррикады

обязательно нужно ждать это счастливого момента? Мысленно экстраполировать никак нельзя? Я тут в Брайтоне нашем пару недель пожил, это гомосексуальная столица Ю-Кей. Наблюдал, например пару, двое молодых студентов, парень и девушка. Выглядят, как два гомосека. Вот оно, светлое будущее, уже настало в некоторых местах. На баррикады уже поздно идти, надо было в конце 80-х

0

78

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01

"Zoidberg"а слепые имеют право требовать себе разрешение водить машину.

Слепым по закону водить машину нельзя... Для того и проверяют зрение, при обновлении прав. Это раз и два, слепой за рулём представляет собой опасность на дороге для зрячих. Интересно то, что, когда у нас впервые появился закон об обязательном ношении ремня безопасности, была куча недовольных, поскольку люди говорили, что это нарушение свободы, типа моя жизнь, и я, как свободный человек имею право ею распоряжаться. Дело дошло до верховного суда. И суд постановил, что человек не пристёгнутый ремнём безопасности представляет собой угрозу жизни других водителей, поскольку в случае аварии, пробив башкой стекло он потеряет управление автомобилем. Думаю я на вопрос о слепых ответил.

И если ты заявишь, что ты Наполеон Бонапарт, то закономерно (и правильно) загремишь в психушку. А вот если скажешь, что ты женщина, запертая и страдающая в мужском теле, то ты прогрессивный и модный чел, завсегдатай популярных ток- шоу.

Совсем необязательно. Модные ток шоу не основываются на твоих гендерных предпочтениях, а на твоём таланте. Гей на ток шоу, по той только причине, что он/она гей-не серьёзно. У нас есть потрясающая ведущая ток шоу в прошлом стэнд ап комеди. Зовут её Ellen DeGeneres. Он замужем на потрясающей красоты модели. Но дело не в этом. Она одна из лучших в США ведущих. Замечательное у неё шоу.

обязательно нужно ждать это счастливого момента? Мысленно экстраполировать никак нельзя? Я тут в Брайтоне нашем пару недель пожил, это гомосексуальная столица Ю-Кей. Наблюдал, например пару, двое молодых студентов, парень и девушка. Выглядят, как два гомосека. Вот оно, светлое будущее, уже настало в некоторых местах. На баррикады уже поздно идти, надо было в конце 80-х

Не ждите, идите на баррикады сегодня, если это вас так напрягает. :)

0

79

  • Автор: Zoidberg
  • Декапод
  • Zoidberg
  • Зарегистрирован: 2009-07-14
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 752
  • Уважение: [+201/-0]
  • Позитив: [+256/-0]
  • Провел на форуме:
    5 дней 20 часов
  • Последний визит:
    2024-09-05 22:23:10

вот хороший текстик на эту тему

- Джордж, что это за шум за окном?
- Парад копрофилов, сэр.
- Да? И чего же они хотят?
- Они всего лишь отстаивают свои права на равенство, сэр.
- Не понял. Им кто-то не дает есть дерьмо дома?
- Да нет, сэр. Они не хотят есть его только дома. Они выступают за то, чтобы дерьмо продавалось во всех заведениях общепита, чтобы на перекрестках можно было легко купить дерьмо на палочке, а в ресторане без проблем заказать говна на лопате.
- Но это же тошнотворно и совершенно не естественно, Джордж.
- Ну почему же, сэр? Это врожденное, они такими родились и ничего не могут с этим поделать. Кроме того в природе полно примеров копрофильства. Собаки, морские свинки, да целая куча животных воспринимает это вполне нормально. Поэтому ничего удивительного, что человека, как часть животного мира, это тоже касается.
- Джордж, я правильно понимаю, что если они добьются своего, то в моем любимом кафе на углу вместе с клубничным суфле будут подавать говно в стаканчиках???
- Совершенно верно, сэр. Копрофилы абсолютно нормальные люди и имеют право есть свое любимое блюдо во время обеда, не скрывая своих предпочтений.
- Боже, да меня просто стошнит на месте!
- Сэр, как Вы можете??? Это же совершенно нетолерантно. Вас за такое как минимум оштрафуют, а как максимум посадят.
-???
- И кстати, сэр, один знаменитый психиатр в свое время сказал что-то в духе: "если Вам не нравятся копрофилы, то, весьма вероятно, что Вы на самом деле тоже копрофил, просто скрытый". Я не ручаюсь за достоверность фразы, но все же прислушайтесь к себе, возможно Вас ждут свежие вкусовые открытия.

ПС я в Америке жил 12 лет, не стоит мне рассказывать про Элен с фамилией очень созвучной с 'дегенератом'.

0

80

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

Триш, ты серьёзно? :)

А чё нет-то?  :D

Перестань, ты прекрасно поняла, что я написал.

Я-то поняла,
но ты так их прибеднял, мол, бедные и нещщасные, ничего-то у них нет, кроме парадов и права голоса.
Да всё у них есть, что и у других, плюс к тому - отдельное право парадов и отдельное права голоса
Причём, сильно подозреваю, что эти права поувесистее прав ваших гетеросексуалов.
Вот скажи, у кого, к примеру, будет больше шансов не потерять работу, если работодатель по каким-нить обстоятельствам вынужден сократить (уволить) одного из двух работников, и  один из которых гей, второй - нормальный (ой, т.е. предпочитает для половых контактов  противоположный пол)?
Мне кажется, что при прочих равных у гея шансов больше  ^^  Нет?

Всегда одно и то же. Как аргумент против гомосексуалистов, сразу идёт педофилия и зоофилия. :) Педофилия у нас вне закона и наказывается тюрьмой. Когда перестанут наказывать, тогда поговорим. Вон училке 30 лет дали за добровольный секс с подростками. Вот это я ещё согласен признать, как отсутсвие демократии! :))

А что не так? мы ж говорим об извращ ..о вариантах сексуальной ориентации,.. можно, конечно, продолжить,.. некрофилия, нарциссизм и т.д.
Гомосексуализм у вас тоже совсем недавно наказывался тюрьмой, вообще-то.
К примеру,  был у вас такой композитор и пианист, - Генри Коуэлл. По обвинению в гомосексуализме был приговорён в 1936 г. к 15 годам тюрьмы. Отбыл четыре года, после чего был помилован губернатором Калифорнии.
Когда у вас было отменено наказание за этот вид .. нормы? Окончательно, во всех штатах?
Так что, я ж говорю, - было бы желание,..

Так нигде не сказанно, что геям нельзя рожать детей.

Вся эта куча финансовых прав, о которой ты говорил выше,  дана обществом семейным парам (разнополым), с учетом предполагаемого выполнения этими парами неких обязанностей, а именно, - рождение и воспитание потомства, т.е. новых граждан страны, т.е. некая гарантия дальнейшего существования и развития  этого самого общественного организма.
А иначе к чему было огород городить? Ну, этот момент мы уже это обсудили  ^^
Т.е. геи желают, чтобы им были доступны финансовые права семейных пар, а сопутствующие правам обязанности - кому, Пушкину?

Если я не буду говорить об " про терпимость, толерантность и уважение прав личности... ", то мне и сказать будет нечего.

Слушай, в почему публичный дом называют ещё "дом терпимости"?
Не, правда, интересно ...
Никогда не задумывалась, а вот так сразу, сходу - не могу сообразить ...

Да, так насчёт собственно терпимости, толерантности и уважения прав личности ...
Есть выражение "доведение до абсурда". Т.е. предполагается, что изначально неплохая идея при её тупом, механистическом, без учета конкретных обстоятельств  воплощении - неизбежно и последовательно приводит к явной нелепости, попирающей всякий здравый смысл

0

81

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27

Католическим попам нельзя трахацо по любому. Ни с женщиной, ни с мужчиной, ни с ребёнком любого пола. Даже онанизмом заниматься нельзя. У них либо изменяй вере, либо получай простатит в чистом виде. :) На самом деле в этом и собака зарыта. Бедные попы терпят, терпят, а потом трахают всё, что под руку попадается.

Ну так ежли не имеешь силы воли или здоровье слабое - нефиг идти в попы.
Идёшь на эту службу - знаешь, на что идёшь.
А так, мало ли других профессий?  :glasses:
Тут же своя специфика. Дух превалирует над телом.
Слаб духом - профнепригоден.
Иди в дворники. Им всё можно.

Я не знаю, как тебя убедить, но огромное количество верующих людей не против ни геев, ни их браков. Вот у меня есть товарищ, у него жена верующая католичка. И утверждает, что никак это не идёт в разрез с верой.
Я с ней не согласен, но  я в меньшинстве. При детях своих, я рот боюсь открыть супротив Геев :) Таааакой спор начинается, что хоть святых выноси! И это в большинстве семьях. Только очень религиозные люди, я подчёркиваю очень очень, против. А так...
И священики  есть  геи и равины-женщины лесбиянки.

Ну так столько лет целенаправленной агрессивной пропаганды ...
Собственно говоря, все эти религиозные постулаты - свод правил общественного жития - заточен на то, чтобы человечки по возможности могли  коллективными усилиями сохраниться как биологический вид
И если кому-то не хватает собственного разума понять принципы выживания этого самого коллектива  -  то просто должен принять на веру.
Ведь что из себя представляют эти основные заповеди?
НЕ убий,
НЕ укради, и т.д.
Т.е. система запретов. Не разрешений, нет. Именно запретов. Это основа для выживания.
Ну, а потом можно подумать и о том, что МОЖНО, т.е. потакание желаниям человека, чтоб выживание не была совсем уж тоскливым  ^^
Вопрос в том, где проходит граница  этого самого потакания. Желания-то ваще могут быть безграничны  ^^
Вот и употребление кой-каких наркотических веществ уже кое-где легализовано. И гомосячество стало нормой,..
Границы у  "уважения прав личности" должны быть какие-нить?  :glasses:

Мне кажется ты не совсем меня понимаешь. Я не поддерживаю эти явления, но считаю, что они не идут в разрез с демократией. Демократия она либо есть, либо её нет. А остальное не что иное, как её издержки. Без издержек демократии не может быть демократии :)

Да знаю я, что  не поддерживаешь.
Просто я не понимаю, какое отношение ко всему этому имеет демократия как таковая.
Я тебя правильно понимаю,  что ежли в стране не разрешены гомосексуальные браки, то значит и демократии нет?

Женщинам не надо требовать иметь пенис. Им никто не запрещает. Во всех смыслах ))) Как и мужчина иметь все эти женские дела :)
Чёрным не надо требовать иметь белую кожу. Никто не запрещает им её иметь.

Ты не понял.
Я говорила о том, что женщины и черные требуют, чтобы им ДАЛИ.
Требуют, чтобы им предоставили то, чего у них нет и не может быть по факту рождения как биологического существа с определённым набором биологических признаков.

Согласен. Но если копнуть глубже, чёрные себе затребовали то же самое. Они физически родились чёрными. В oтличие от белых. И на основании цвета кожи их лишили всех прав. Женщины физически родились женщинами.

Да твою жеж мать ...
Каких всех прав лишили ??
В нашем гипотетическом случае наши женщины имеют все права,  что и мужчины, - ВСЕ! - кроме одного, - права пИсать стоя, по ...эээ... физиологическим причинам, - не так устроены от рождения.
Собственно говоря, и это право они имеют, пожалуйста, им никто, как ты говоришь, не запрещает удовлетворять свою естественную потребность таким вот образом, НО!
женщинам в теперешнем их виде это делать неудобно, ну, чувствуют себя некомфортно, сам понимаешь,.. а потому - требуют дать им то, что позволит удовлетворять малую нужду, практиццки, за любым деревом, сцуко ...

Пойми, геи никому не мешают, никаких законов не нарушают. Имеют право потребовать себе разрешение жениться.

Неа, не имеют права.
Потому как не имеют физической возможности осуществить это право (комплексное, между прочим, вместе с обязанностями) на практике.
Зато хотят вкусных плюшек, которые законом даются тем,  кто имеет такую возможность
И  вот ради этих плюшек требуют изменить закон.

Вот тебе лично что от этого? Вот, когда тебя начнут заставлять спать с женщиной, а меня с мужчиной, тогда пойдём на баррикады. :))

У меня есть дети.
И мне бы очень не хотелось, чтобы из-за того, что мне было всё равно (потому как лично меня это пока не касается), - некие циничные твари,  преследуя какие-то свои цели, тем самым подвергали меня опасности лишиться естественного человеческого права и надежды понянчить внуков и "продлиться в вечности"   ^^
И даже если бы у меня не было детей, мне кажется, было бы не всё равно ...
Болею я душой за всё человечество, Тоша  ;)

0

82

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01
Zoidberg написал(а):

вот хороший текстик на эту тему

ПС я в Америке жил 12 лет, не стоит мне рассказывать про Элен с фамилией очень созвучной с 'дегенератом'.

Целых 12 лет!!!! Всё, больше вопросов не имею.

0

83

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01
Триша написал(а):

Да знаю я, что  не поддерживаешь.
Просто я не понимаю, какое отношение ко всему этому имеет демократия как таковая.
Я тебя правильно понимаю,  что ежли в стране не разрешены гомосексуальные браки, то значит и демократии нет?

Из всего твоего поста, я пожалуй выделю вот это:

Да знаю я, что  не поддерживаешь.
Просто я не понимаю, какое отношение ко всему этому имеет демократия как таковая.
Я тебя правильно понимаю,  что ежели в стране не разрешены гомосексуальные браки, то значит и демократии нет?

Потому, что изначально наш спор был не о том, нравятся ли нам или не нравятся браки между однополыми людьми или нет, а именно как оно работает в цвете демократии.

Твой аргумент, если я правильно понял, заключается в том, что позволить геям женица-нарушение демократии, поскольку это ущемляет права религиозного большинства.
1. Мой аргумент, заключается в том, что религиозное большинство не возражает. И никакого нарушения демократии я здесь не вижу. Доказательства? Очень просто Я здесь живу. :)
При этом, я категорически несогласен с гомосексуальными браками. Но, нахожусь в меньшинстве. Да и не волнует это меня это до такой степени, чтобы не тока не идти на баррикады, но и не спать ночами. Перефразируя Бендера: " Я не хочу отвечать за всё человечество, мне скучно отвечать за всё человечество".
2. А по товоему, если не разрешены браки между геями, то демократия есть? :)

ЗЫ:
Всегда сложнее уволить гея. Но нe менее сложно, чем уволить женщину, чёрного или пожилого. У нас защищают права меньшинств в рабочем законодательства.

Отредактировано Tosha (2016-05-17 18:29:58)

0

84

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27

Я пока выделю вот эту часть твоего поста  )

Tosha написал(а):

Всегда сложнее уволить гея. Но нe менее сложно, чем уволить женщину, чёрного или пожилого. У нас защищают права меньшинств в рабочем законодательства.

Ну какое же женщины меньшинство, ежли судить чисто по количеству?  ^^
Или это вы всех убогих по инерции в "меньшинства" записываете, независимо от реального положения дел?  :hobo:
А ваще, ежли сложить всех женщин, чёрных и пожилых, то, сдаёцца мне, в натурально меньшинстве окажутся белые мужчины трудоспособного возраста. А вот с их правами, как я понимаю, у вас напряжёнка... гы

0

85

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01
Триша написал(а):

Я пока выделю вот эту часть твоего поста  )

Ну какое же женщины меньшинство, ежли судить чисто по количеству?  
Или это вы всех убогих по инерции в "меньшинства" записываете, независимо от реального положения дел?  
А ваще, ежли сложить всех женщин, чёрных и пожилых, то, сдаёцца мне, в натурально меньшинстве окажутся белые мужчины трудоспособного возраста. А вот с их правами, как я понимаю, у вас напряжёнка... гы

Ох напряжёнка, Ирочка. У меня, васче, никаких прав нет. (((

0

86

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01
Триша написал(а):

Я пока выделю вот эту часть твоего поста  )

Ну какое же женщины меньшинство, ежли судить чисто по количеству? 

Женщины не меньшинство, а на мой взгляд, подавляюще большинство. Но они умеют так себя поставить, что все думают что они они очень слабое меньшинство, и их все обижают. Боже, кому я рассказываю!

0

87

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

Но они умеют так себя поставить, что все думают что они они очень слабое меньшинство, и их все обижают. Боже, кому я рассказываю!

Ну да, ну да ...
Женщину обидеть может всякий,..но не всякий успеет извиниться  :D

0

88

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

Ох напряжёнка, Ирочка. У меня, васче, никаких прав нет. (((

Ну вот, а говоришь демократия, демократия ...
Я ж говорю, - нифига у вас нет. Как ты говоришь,  - нельзя быть чуть-чуть беременной?  ^^
Ну ты хоть борешься за свои права?
Петиции, там, демонстрации?  :glasses:

0

89

  • Автор: Tosha
  • Активный участник
  • Зарегистрирован: 2016-04-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 50
  • Уважение: [+2/-0]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    8 часов 55 минут
  • Последний визит:
    2016-05-21 23:07:01
Триша написал(а):

опрот
Ну вот, а говоришь демократия, демократия ...
Я ж говорю, - нифига у вас нет
Ну ты хоть борешься за свои права?
Петиции, там, демонстрации?

Да какие там петиции, демонстрации!  Всё это душится на корню. И поворачивается так, буд-то я сам хотел, чтобы меня дискриминировали. Тока, ради Бога не скажи, что у вас всё иначе. Зная тебя, я буду долго смеяца.

0

90

  • Автор: Триша
  • администриша
  • Триша
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 877
  • Уважение: [+320/-0]
  • Позитив: [+241/-0]
  • Провел на форуме:
    11 дней 1 час
  • Последний визит:
    2022-04-07 11:13:27
Tosha написал(а):

А по товоему, если не разрешены браки между геями, то демократия есть? :)

Нарыла картинку:

http://s8.uploads.ru/t/xF3Wc.jpg

Оказывается, Европа у нас просто заповедник тоталитаризма
Мужики-то хоть знают?  ^^

0

Страница:   1 2 3 4  

Вы здесь » surliberal » Политика » Клинтон или Трамп? Кто-нить сомневается?

Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно