Дормидонтыч, - привет!
Категорически!
surliberal |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » surliberal » Политика » Клинтон или Трамп? Кто-нить сомневается?
Дормидонтыч, - привет!
Категорически!
Тоша, я завтра постараюсь ответить подробнее, бо сегодня у меня элементарно нет времени.
Одно скажу, - гнуснее бабы, чем ваша Клинтонша - и представить не могу. Ну, разве что Олбрайт из того же помёта.
Может и есть бабы погнуснее, но они не метят в президенты. Впрочем, как сказал один мой друг: "Клинтон лживая, подлая, изворотливая баба. Другими словами-прекрасный политик ))))))) Шутка конечно, но в каждой шутке...
Dema Gog написал(а):
Да ради бога.
Но ведь дело не в Обаме, а институтах.
И Обама не затем пришёл в Белый Дом, чтобы отрабатывать пожертвования.
Судя по его войнам с Конгрессом он наоборот, один из самых неуправляемыхДёма, я не говорю, что президенты приходят в Белый Дом, что отрабатывать пожертвования. Я говорю, что если если Петя дал Васе денег, чтобы последний стал президентом, то, когда Вася придёт к Пете и попросит где-то что-то немного подвинуть, Петя подвинет. Тем более, если это первый Петин срок и ему ещё вполне может понадобиться Вася.
Что касается Обамы, то я глубоко убеждён, что его договор с Ираном, это вот одно из таких одолжений. Ну или, Обама идейный враг. Что ещё хуже.
А вот Трампа купить нельзя. И это плюс в его пользу.
Нет, Тоша, здесь я с тобой не согласен. Это ведь не зависит от Пети и Васи. Запад и, в частности, США ой-как работали, чтобы не зависело.
Ни на уровне Президента, ни даже на уровне начальника транспортного цеха.
И ты прекрасно знаешь почему.
И слава богу, что это не зависит ни от Пети, ни от Васи. Тем более, что для Васи главное - подвинуть. Поэтому сначала Вася из всех кандидатов выберёт того, кто хочет подвинуть, а потом даст деньги на то, чтоб тот мог подвинуть. И другого пути у Васи нет. Поэтому затем идти Пете и ему что-то напоминать незачем. Даже если это первый Петин срок. И слава богу.
То, что Вы описываете, Тоша, это предложение взятки и её приём. Если Петя мздоимец, а Вася - взяткодатель, они найдут более надёжный путь для взяткотворчества. Ведь пожертвования не гарантирует Пете кресло... Поэтому я бы на месте Васи искал бы другие пути... Я бы пытался сделать Петю своим ПОСЛЕ того, как он приобрёл кресло, а не до того. Лоббирование, Тоша, так не работает
Отредактировано Dema Gog (2016-04-21 06:53:09)
Нет, Тоша, здесь я с тобой не согласен. Это ведь не зависит от Пети и Васи. Запад и, в частности, США ой-как работали, чтобы не зависело.
Ни на уровне Президента, ни даже на уровне начальника транспортного цеха.
И ты прекрасно знаешь почему.
И слава богу, что это не зависит ни от Пети, ни от Васи. Тем более, что для Васи главное - подвинуть. Поэтому сначала Вася из всех кандидатов выберёт того, кто хочет подвинуть, а потом даст деньги на то, чтоб тот мог подвинуть. И другого пути у Васи нет. Поэтому затем идти Пете и ему что-то напоминать незачем. Даже если это первый Петин срок. И слава богу.То, что Вы описываете, Тоша, это предложение взятки и её приём. Если Петя мздоимец, а Вася - взяткодатель, они найдут более надёжный путь для взяткотворчества. Ведь пожертвования не гарантирует Пете кресло... Поэтому я бы на месте Васи искал бы другие пути... Я бы пытался сделать Петю своим ПОСЛЕ того, как он приобрёл кресло, а не до того. Лоббирование, Тоша, так не работает
Отредактировано Dema Gog (Сегодня 04:53:09)
Взятка, это то, что даётся нелегально под столом. Контрибуции совершенно официальны. Ну, хотя бы мне хочется этому верить. ))
Но, скажи мне, Боря для чего человеку давать деньги тому или иному кандидату? Он что его брат? Сын? Папа? Что за филантропия такая? Я понимаю, что человек пытается поддержать того кандидата, платформа, которого ему кажется выгодной. А, чтo, бля, если нет? (Шаов) Что будет если нет? Согласись, что если я дал деньги влиятельному лицу, то он со мной встретится, что я буду иметь возможность с ним говорить, а значит о чём-то просить если мне надо, и даже советовать. Встретится с президентом обычному человеку, практически, невозможно. А тому, кто дал деньги, отказано не будет. А это уже чертовски важно.
А как работает лоббирование я знаю.
Отредактировано Tosha (2016-04-21 15:50:47)
Дормидонтыч
Привет старина!
Trisha:
Ты, как то не очень отвечаешь на вопрос. Ты обещала пофамильно. Я попросил пофамильно. Меня интересует кто эти люди, которые могут допустиь или недопустиь, чтобы кто-то стал президентом? При этом, я не отицаю, что , как в любой стране могут быть задействованы любые методы, чтобы помещать тому или другому кандидату. Но ты сказала, что социалиста недопустят. Кто недопустит социалиста? Или кто недопустит Трампа?
Всё, ты победил.
Я с тобой согласна, - человек выдвигает свою кандидатуру и за него голосуют. Всё именно так и происходит. Да здравствует мир во всём мире и американская избирательная система!
У нас было 43 президента. ))Из них ты насчитала двух Бушей. Джебу ничего никогда не светило. А ведь если следовать твоей теории, он должен бы если и не стать президентом, то идти до последнего.
Интересно, почему это Джебу ничего не светило?
А ведь говорят, что он заметно умнее старшего братца. Хотя, быть умнее его - не слишком тяжелая задача. Или в президентстве ум не главное?
Ты что правда считаешь, что Клинтон может "назначить" Хилари? Сколько лет прошло с президентства Била? И вот только сейчас случился междусобойчик?
Да при чём тут Билл?
Он сам назначенец )) Говорят, в своё время он (как и Картер) был членом "Трёхсторонней комиссии", - приглянулся одному из основателей этой самой комиссии - Дэвиду вашему Рокфеллеру (как и Картер), ещё в бытность его (Клинтона) губернатором (как и Картер),.. ну и вот ...
Достаточно серьёзно. И обвинения выдвинуты. Тянуть время незачем. Если ее вина будет доказана во время ,
Давай поспорим, что не будет?
Триша, я не знаю, как у вас, но у нас представители власти не имеют бесконечной власти над органами правосудия, и даже президент, уже не говоря о кандидате в президенты впоне может попасть под следствие, как своё время первая леди Хиллари-Билл Клинтон.
"Представители власти" может и не имеют, зато имеют "администраторы власти"
.....
щас будет спрашивать фамилии ...
Триша"
Всё, ты победил.
Я с тобой согласна, - человек выдвигает свою кандидатуру и за него голосуют. Всё именно так и происходит. Да здравствует мир во всём мире и американская избирательная система!
Ну наконец-то! Только ради этого стоило появиться на форуме! И не хочу слышать, что это ты шутила! ( Закрыл уши)
Интересно, почему это Джебу ничего не светило?
А ведь говорят, что он заметно умнее старшего братца. Хотя, быть умнее его - не слишком тяжелея задача. Или в президентстве ум не главное?
Да Джейкоб был просто посмешищем. Трамп его мутузил, как хотел. И он одним из первых слетел с гонок. Нет, в президентстве ум не главное, главное иметь хорошую команду. Насчёт глупости Буша младшего не согласен, но это другая тема.
Да при чём тут Билл?
Ну ты же говоришь о семейственности...
Он сам назначенец )) Говорят, в своё время он (как и Картер) был членом "Трёхсторонней комиссии", - приглянулся одному из основателей этой самой комиссии - Дэвиду вашему Рокфеллеру (как и Картер), ещё в бытность его (Клинтона) губернатором (как и Картер),.. ну и вот ...
Извини, Ирка, но "говорят, что кур доят) Говорить можно всё, что угодно.
Давай поспорим, что не будет?
Зачем же мне спорить? Я сказал, что есть такой вариант. Но всё может быть.
"Представители власти" может и не имеют, зато имеют "администраторы власти"
Видишь ли у нас во власти, как демократы, так и республиканцы. Республиканцев в конгрессе больше.
Так какая конкретно власть влияет на выборы?
.....
щас будешь спрашивать фамилии ...
Назови, пожалуйста фамилии )))))
Dema Gog написал(а):
Нет, Тоша, здесь я с тобой не согласен. Это ведь не зависит от Пети и Васи. Запад и, в частности, США ой-как работали, чтобы не зависело.
Ни на уровне Президента, ни даже на уровне начальника транспортного цеха.
И ты прекрасно знаешь почему.
И слава богу, что это не зависит ни от Пети, ни от Васи. Тем более, что для Васи главное - подвинуть. Поэтому сначала Вася из всех кандидатов выберёт того, кто хочет подвинуть, а потом даст деньги на то, чтоб тот мог подвинуть. И другого пути у Васи нет. Поэтому затем идти Пете и ему что-то напоминать незачем. Даже если это первый Петин срок. И слава богу.То, что Вы описываете, Тоша, это предложение взятки и её приём. Если Петя мздоимец, а Вася - взяткодатель, они найдут более надёжный путь для взяткотворчества. Ведь пожертвования не гарантирует Пете кресло... Поэтому я бы на месте Васи искал бы другие пути... Я бы пытался сделать Петю своим ПОСЛЕ того, как он приобрёл кресло, а не до того. Лоббирование, Тоша, так не работает
Взятка, это то, что даётся нелегально под столом. Контрибуции совершенно официальны. Ну, хотя бы мне хочется этому верить. ))
Но, скажи мне, Боря для чего человеку давать деньги тому или иному кандидату? Он что его брат? Сын? Папа? Что за филантропия такая? Я понимаю, что человек пытается поддержать того кандидата, платформа, которого ему кажется выгодной. А, чтo, бля, если нет? (Шаов) Что будет если нет? Согласись, что если я дал деньги влиятельному лицу, то он со мной встретится, что я буду иметь возможность с ним говорить, а значит о чём-то просить если мне надо, и даже советовать. Встретится с президентом обычному человеку, практически, невозможно. А тому, кто дал деньги, отказано не будет. А это уже чертовски важно.
А как работает лоббирование я знаю.
1. Кузя, скажи мне пожалуйста, если в списке кандидатов Петя, Коля, Боря и Вася и тебе не всё равно, кто сядет в кресло, то что ты будешь делать?
2. Если тебе надо, чтобы Боря продвинул твой "проект", то ты ему пожертвуешь деньги, или добьёшься, чтобы он сел в кресло? Боре нужны деньги или голоса?
Скорей всего ему нужны голоса. А это значит, что зависимость Бори от Кузи не связана с материальным положением Бори, каким бы нищим миллиардером он ни был.
Ещё раз, Кузя, лоббирование работает не так. Деньги из него выпадают (в непосредственном качестве). При всём при том, что лоббирование стоит очень и очень.
1. Кузя, скажи мне пожалуйста, если в списке кандидатов Петя, Коля, Боря и Вася и тебе не всё равно, кто сядет в кресло, то что ты будешь делать?
2. Если тебе надо, чтобы Боря продвинул твой "проект", то ты ему пожертвуешь деньги, или добьёшься, чтобы он сел в кресло? Боре нужны деньги или голоса?
Скорей всего ему нужны голоса. А это значит, что зависимость Бори от Кузи не связана с материальным положением Бори, каким бы нищим миллиардером он ни был.
Ещё раз, Кузя, лоббирование работает не так. Деньги из него выпадают (в непосредственном качестве). При всём при том, что лоббирование стоит очень и очень.
http://www.thewire.com/politics/2013/11 … ion/71473/
1. Я уже писал, что естественно то, что человек будет вкладывать деньги в того кандидата, платформа которого, представляется ему выгодной. Ключeвое слово вкладывать, кстати.
Теперь ответь ты мне на вопрос: Есть ли у тебя шансы заглянуть к Президенту США, чтобы о чём-то попросить, невзначай за чашкой чая? Нет. А если ты дашь несколько лимонов на его предвыборную компанию?
Когда у Трампа спросили, почему он давал деньги Демократам или, в частности Клинтон, он с присущим ему цинизмом о откровением сказал: " А почему нет? Я сделаю что-то для неё, она сделает что-то для меня." О том, что ему не придётся оказывать никому услуги, поскольку он не берёт ни у кого денег Трамп тоже не раз повторял.
2. Голоса зависят от денег напрямую. Это уже давно посчитали в цифрах, процентах и графиках. Как и любой товар голоса нуждаются в рекламе. Посчитанна, например, зависимость от того сколько потрачено на рекламу и сколько в результате получается голосов.
Насколько я помню ты читаешь по английски.
Dema Gog написал(а):
1. Кузя, скажи мне пожалуйста, если в списке кандидатов Петя, Коля, Боря и Вася и тебе не всё равно, кто сядет в кресло, то что ты будешь делать?
2. Если тебе надо, чтобы Боря продвинул твой "проект", то ты ему пожертвуешь деньги, или добьёшься, чтобы он сел в кресло? Боре нужны деньги или голоса?
Скорей всего ему нужны голоса. А это значит, что зависимость Бори от Кузи не связана с материальным положением Бори, каким бы нищим миллиардером он ни был.
Ещё раз, Кузя, лоббирование работает не так. Деньги из него выпадают (в непосредственном качестве). При всём при том, что лоббирование стоит очень и очень.http://www.thewire.com/politics/2013/11 … ion/71473/
1. Я уже писал, что естественно то, что человек будет вкладывать деньги в того кандидата, платформа которого, представляется ему выгодной. Ключeвое слово вкладывать, кстати.
Теперь ответь ты мне на вопрос: Есть ли у тебя шансы заглянуть к Президенту США, чтобы о чём-то попросить, невзначай за чашкой чая? Нет. А если ты дашь несколько лимонов на его предвыборную компанию?
Когда у Трампа спросили, почему он давал деньги Демократам или, в частности Клинтон, он с присущим ему цинизмом о откровением сказал: " А почему нет? Я сделаю что-то для неё, она сделает что-то для меня." О том, что ему не придётся оказывать никому услуги, поскольку он не берёт ни у кого денег Трамп тоже не раз повторял.
2. Голоса зависят от денег напрямую. Это уже давно посчитали в цифрах, процентах и графиках. Как и любой товар голоса нуждаются в рекламе. Посчитанна, например, зависимость от того сколько потрачено на рекламу и сколько в результате получается голосов.Насколько я помню ты читаешь по английски.
http://www.thewire.com/politics/2013/11 … ion/71473/
Кузя, если мне надо будет что-то пролоббировать, последнее, что я буду делать - это пожертвования.
Голоса зависят от денег - кто бы спорил?
Но если Боря - кандидат, а Кузя - интересант, то Борю интересуют голоса и мало интересует как их Кузя обеспечит.
Зависимость Бори от Кузи ортогональна материальному состоянию Бори.
Если Боря на свою кампанию не привлекал пожертвования, то это не значит, что его зависимость от интересантов меньше. Эти вещи - ортогональны.
Протолкнуть Борю - это заинтересованность Кузи stand alone и как это он будет делать - сугубое дело Кузи.
Demagog:
Кузя, если мне надо будет что-то пролоббировать, последнее, что я буду делать - это пожертвования.
Голоса зависят от денег - кто бы спорил?
Но если Боря - кандидат, а Кузя - интересант, то Борю интересуют голоса и мало интересует как их Кузя обеспечит.
Они оба интересанты. Борю интересует, как достать денег ма предвыборную гонку, а Кузю интересует, чтобы Боря стал президентом. Но, как правило, кто платит за музыку тот её и тамцует.
Зависимость Бори от Кузи ортогональна материальному состоянию Бори.
Я ни о какой материальной зависимости не говорю. Не себе же Боря берёт деньги у Кузи...Хотя Клинтонша таки присвоила часть.
Если Боря на свою кампанию не привлекал пожертвования, то это не значит, что его зависимость от интересантов меньше. Эти вещи - ортогональны.
Зависимость такая же. Но, когда Боря не берёт у Кузи деньги, то впоследствии ему не придётся объяснять Боре, почему его сын не хочет жениться на его дочери )))) Он просто не поднимет трубку.
Протолкнуть Борю - это заинтересованность Кузи stand alone и как это он будет делать - сугубое дело Кузи.
Не, может и не будет. Может и будет, но недостаточно. Иначе зачем же Боря клянчит деньги. Или не клянчит? Ещё как клянчит.
Да, кстати, а зачем Кузя может не давать деньги Боре, а дать, например Сенечке, или Трише или боже упаси Дормидонтычу. ))))
Отредактировано Tosha (2016-04-22 23:14:57)
Я буквально на минуточку ... )
Просто сегодня между делом наткнулась на публикацию, и не могу удержаться, чтобы не воспроизвести часть статьи, которая мне показалась интересной и как нельзя лучше подходящей к нашему разговору, Джо )
Будет время - почитай.
Вернусь - проверю
______________________
Жаркое лето 1940 года... В Европе уже почти год полыхает война. А в Америке как никогда сильны изоляционистские настроения.
Несмотря на широчайшую антигерманскую пропаганду, народ Америки решительно настроен против вмешательства страны в европейские дела. Все еще помнят Первую мировую, которая, как обещал Вильсон, будет «войной ради прекращения всех войн», и не желают ввязываться в новую авантюру.
При этом и дома дела плачевны. Выхода из экономической депрессии не видно. В 1939 г. индекс промышленного производства составил лишь 90 процентов от уровня 1932 года, безработица уверенно держится на отметке 17 процентов. Реальными достижениями «нового курса» являются лишь скандальный рост бюрократии, невиданный рост бюджетного дефицита да диктаторские замашки президента.
При столь провальной внутренней политике беспрецедентное выдвижение Рузвельта на третий срок лишь усиливает подозрения, что за его заверениями «сохранить нейтралитет Америки» зреют совсем иные планы.
...
Но даже в условиях столь явно наступающей диктатуры сохраняются островки свободы в стране. Фронт нонинтервенционистов Республиканской партии (сенаторы Роберт Тафт и Артур Ванденберг, окружной прокурор Томас Дьюи, национальный герой Америки Чарльз Линдберг) растет.
И народ Америки, хоть и запуганный газетной истерией и травлей любого инакомыслия, оказывает ему свою поддержку (даже в мае 1941-го, согласно опросу Гэллапа, 80 процентов американцев продолжали высказываться против участия США в войне).
Летом же 1940-го никто не сомневался, что победу на итоговом съезде Республиканской партии в Филадельфии одержат нонинтервенционисты: сенатор Тафт, сын экс-президента Уильяма Тафта либо прокурор Манхэттена Дьюи, которые на общенациональных выборах одержат победу над «кликой Рузвельта», вернут Америке свободу и надежно защитят ее от военных авантюр.
Однако на съезде происходит нечто, что журналисты окрестят позднее «чудом (или волшебством) в Филадельфии». Вдруг, откуда ни возьмись, на свет Божий вынырнет невиданный прежде кандидат: некий Уэнделл Уилки (еще год назад ошивавшийся в Демократической партии и ходивший в друзьях Рузвельта), и тысячи его сторонников под торжественный хор прессы «мы хотим Уилки!» стремительным блицкригом захватят съезд.
...
Эту достойную пера Булгакова фантасмагорию так описывал позднее журнал Time: «…На третий день случилось нечто, подобное панике. Внезапно газеты, даже те, что приходили из родных городов делегатов, украсились огромными черными шапками, рекламными объявлениями, передовыми статьями, которые вопили «We Want Willkie!»
Никто не мог понять, что происходит. Лицо этого человека, его жизнь, семья стремительно становились знакомыми каждому. Большинство делегатов съезда хотело решать вопросы так, как они к этому привыкли.
Но яростные незнакомцы, разительно отличавшиеся от любого политического манифестанта, которого им когда-либо приходилось видеть, окружали на улице, хватали за лацканы пиджаков и без всякой аргументации требовали (не просили) отдать голос за Уилки.
В этой атмосфере стремительно набирающей градус религиозной истерии делегаты откровенно растерялись. Нельзя было больше спокойно читать газеты: статьи приравнивали избрание любого, кроме Уилки, к падению Франции...
С утра до ночи с галереи снова и снова, точно с трибун стадиона колледжа, неслось: «We Want Willkie!». Делегаты пробирались в свои комнаты мимо пачек телеграмм, присланных из их штатов, в поддержку Уилки.
Счета за проживание и обслуживание приходили украшенными ярлычками с призывом голосовать за Уилки. Междугородные звонки от их жен, пасторов, банкиров, клубов призывали в один голос: «Уилки!»
Под неумолчный вой сторонников Уилки и потрясенное молчание партийного большинства невиданный кандидат был выдвинут съездом в качестве соперника Рузвельта.
После чего вся американская пресса спокойно отвернулась от Уилки и как ни в чем не бывало продолжила славить вождя «Нового курса». Закономерно победив, уже в следующем году Рузвельт втянет Америку в войну. Не долго будет горевать и Уилки, уже через несколько месяцев вынырнув в Великобритании в качестве личного эмиссара Рузвельта…
...
Как сегодня известно, за операцией по выдвижению Уилки стоял J.P. Morgan & Co, крупнейший банкирский дом Уолл-Стрит, всегда оказывавший огромное влияние на американскую политику. Другим источником «филадельфийского чуда» был Совет по внешним сношениям (Council on Foreign Relations) – загадочная неправительственная организация, созданная еще Вильсоном (вернее, его неофициальным госсекретарем «полковником Хаусом») и представлявшая собой что-то вроде закрытого надпартийного клуба, контролирующего функционеров обеих партий.
Фактически CFR являлся (и является сегодня) связующим звеном между финансовыми группами Уолл-Стрит и Госдепартаментом США, постоянно действующим органом влияния Больших денег на американскую политику.
...
Обратим внимание на методы, с помощью которых «революционерам» удалось захватить власть на филадельфийском съезде. Хотя технологии и шагнули с тех пор далеко вперед, они все же дадут нам некоторое представление о механизмах, которые могут быть задействованы против Трампа сегодня.
Итак, за две недели до Республиканской конференции внезапно умирает глава ее оргкомитета Ральф Уилльямс, сторонник Тафта, и руководство съездом оказывается в руках председателя организационного комитета Сэма Прайора, фактически человека Рузвельта.
Партийную конференцию республиканцев открывает экс-президент Герберт Гувер, чья нонинтервенционистская речь должна указать путь съезду и задать настроение делегатам. Однако микрофон Гувера оказывается выключен, и судьбоносная, «лучшая в его карьере речь» проваливается в никуда. (Спустя несколько лет будет получено документальное подтверждение: Прайор установил экс-президенту неисправный микрофон).
Тот же Прайор, получив контроль над распределением делегатских мандатов, обеспечит большинство мест на съезде сторонникам Уилки и, напечатав (по его собственному признанию) партию фальшивых пригласительных билетов, организует «галерку» с неусыпной кричалкой «We Want Willkie!»…
По-видимому, некоторая ставка на Уилки сохранялась у его менторов и позднее. В 1943 г. выйдет его книга «One World», пропагандирующая объединенный мир под властью единого правительства, которая стараниями прессы будет немедленно обращена в бестселлер.
Видишь ли у нас во власти, как демократы, так и республиканцы. Республиканцев в конгрессе больше.
Так какая конкретно власть влияет на выборы?
...
Извини, Ирка, но "говорят, что кур доят) Говорить можно всё, что угодно.
Говорят , что за последние сто лет в президенты пробился единственный независимый кандидат, - т.е. не являюийся членом ни одной из ваших многочисленных партий
Правда - нет?
Willkie
Историю не знаю, но о чём она говорит? О том, что та или другая партия, а также заинтересованные лица делают всё, чтобы продвинуть своего кандидата? Кто ж спорит? И, к сожалению, часто ничем не гнушаются. Я же привязался к твоим словам, что ФБР не допустит Сандерса. И к тому, что административная власть решает, кому быть президентом. Или я тебя не так понял? Если ты хочешь сказать, что Трамп и есть тот самый Willkie? Ну тут нельзя сказать, что Трамп ниоткуда, и его никто не знает. Впрочем, очень боюсь, что Трамп был проектом демократов. Посмотрим...
Ты знаешь, мне уже давно не нравится, как в США проводятся выборы. Мне не нравится идея с electorial college, мне не нравится это деление на Республиканцев и Демократов. Мне кажется, что это уже отжило своё. Кстати есть вариант, что если Трампа снимут с гонки при помощи открытой конвенции, то он выдвинет свою кандидатуру, как независимый. И это будет окочательмый пписец Республиканской партии ((((
Demagog:
Кузя, если мне надо будет что-то пролоббировать, последнее, что я буду делать - это пожертвования.
Голоса зависят от денег - кто бы спорил?
Но если Боря - кандидат, а Кузя - интересант, то Борю интересуют голоса и мало интересует как их Кузя обеспечит.Они оба интересанты. Борю интересует, как достать денег ма предвыборную гонку, а Кузю интересует, чтобы Боря стал президентом. Но, как правило, кто платит за музыку тот её и тамцует.
Зависимость Бори от Кузи ортогональна материальному состоянию Бори.
Я ни о какой материальной зависимости не говорю. Не себе же Боря берёт деньги у Кузи...Хотя Клинтонша таки присвоила часть.
Если Боря на свою кампанию не привлекал пожертвования, то это не значит, что его зависимость от интересантов меньше. Эти вещи - ортогональны.
Зависимость такая же. Но, когда Боря не берёт у Кузи деньги, то впоследствии ему не придётся объяснять Боре, почему его сын не хочет жениться на его дочери )))) Он просто не поднимет трубку.
Протолкнуть Борю - это заинтересованность Кузи stand alone и как это он будет делать - сугубое дело Кузи.
Не, может и не будет. Может и будет, но недостаточно. Иначе зачем же Боря клянчит деньги. Или не клянчит? Ещё как клянчит.
Да, кстати, а зачем Кузя может не давать деньги Боре, а дать, например Сенечке, или Трише или боже упаси Дормидонтычу. ))))
Нет, Тоша, и Боря и Кузя хоть и действительно оба интересанты, и Борю и Кузю интересует, чтоб Боря стал президентом.
Но дело не в этом. Между ними если и есть зависимость (т.е. Кузя претендует на влияние на Борю), то это может определяться 1001 фактором, но не пожертвованиями Кузи.
И даже если Боря демонстративно откажется от пожертвований, это не изменит степени его зависимости или независимости.
Пожертвования - не тот маркер, по которому можно судить о зависимости.
Вменяемые люди - всегда зависимы. И это правильно. Главное, чтобы зависимость была прозрачна.
Только авторитарные отморозки не зависят ни от кого. Последствия их независимости очень хорошо видны в КНДР, РФ и пр.
Отредактировано Dema Gog (2016-04-23 04:13:25)
Я же привязался к твоим словам, что ФБР не допустит Сандерса.
Не так.
Я сказала, что не станет способствовать победе Сандерса.
А это не равно активному противодействию, согласись?
И к тому, что административная власть решает, кому быть президентом. Или я тебя не так понял?
Ага, не так
Представители власти - эт те, которые её - эту власть - публично представляют,.. президенты, там, министры всякие, и т.п.
а администраторы власти - это управляющие, регуляторы, реальная власть, и совсем не обязательно, что это публичные лица. В смысле, они могут быть и публичные, но не в том, - властно-представительском качестве
Если ты хочешь сказать, что Трамп и есть тот самый Willkie? Ну тут нельзя сказать, что Трамп ниоткуда, и его никто не знает. Впрочем, очень боюсь, что Трамп был проектом демократов. Посмотрим...
да, в общем, похоже,.. и ведь кто-то ж подогрел президентские амбиции Трампа. Он, вроде как, до последнего времени об этом и не помышлял?
Но я хотела бы, чтобы ты обратил внимание вот на этот абзацик (эт я некоторым косвенным образом отвечаю на твой обычный вопрос: фамилии назови! ) :
за операцией по выдвижению Уилки стоял J.P. Morgan & Co, крупнейший банкирский дом Уолл-Стрит, всегда оказывавший огромное влияние на американскую политику. Другим источником «филадельфийского чуда» был Совет по внешним сношениям (Council on Foreign Relations) – загадочная неправительственная организация, созданная еще Вильсоном (вернее, его неофициальным госсекретарем «полковником Хаусом») и представлявшая собой что-то вроде закрытого надпартийного клуба, контролирующего функционеров обеих партий.
Фактически CFR являлся (и является сегодня) связующим звеном между финансовыми группами Уолл-Стрит и Госдепартаментом США, постоянно действующим органом влияния Больших денег на американскую политику.
некий крупнейший банкирский дом,.. Council on Foreign Relations, - вот под этим я и подразумеваю "администраторов власти". В числе остальных ...
Фамилии не скажу!
Ты знаешь, мне уже давно не нравится, как в США проводятся выборы. Мне не нравится идея с electorial college, мне не нравится это деление на Республиканцев и Демократов. Мне кажется, что это уже отжило своё. Кстати есть вариант, что если Трампа снимут с гонки при помощи открытой конвенции, то он выдвинет свою кандидатуру, как независимый. И это будет окочательмый пписец Республиканской партии ((((
Прикинь, мне тоже не нравится, как у вас проводятся выборы
И мне бы было, конечно, до глубокой фени, как оно у вас там, ежли б вашенькие так не верещали по поводу наших (российских) ужасно недемократичных и ваще - отстойных выборов
Триша:
Не так.
Я сказала, что не станет способствовать победе Сандерса.
А это не равно активному противодействию, согласись?
Даже проверять не буду, верю на слово. ФБР состоит как из республиканцев так и из демократов, так и из пoхуистов.
ФБР не занимается ни активным, ни пассивным противодействием выборов того или кандидата.
да, в общем, похоже,.. и ведь кто-то ж подогрел президентские амбиции Трампа. Он, вроде как, до последнего времени об этом и не помышлял?
Но я хотела бы, чтобы ты обратил внимание вот на этот абзацик (эт я некоторым косвенным образом отвечаю на твой обычный вопрос: фамилии назови! )
Ты бы ещё 18 век выбрала для абзацев. Тебе напомнить, как проходили выборы при Сталине, как пример выборов в современом РФ?
некий крупнейший банкирский дом,.. Council on Foreign Relations, - вот под этим я и подразумеваю "администраторов власти". В числе остальных .
..
Триша, как мы знаем, президентов выбирают люди. Среди них есть богатые и, даже, очень богатые. И даже банкиры. И они прилагают все усилия, чтобы "их" парень стал президентом. И, если я тебе скажу, что у нас банкиры сплошь честные и правильные пацаны, то ты подумаешь, что я окончательно сдвинулся
Ну конечно, они правдами и неправдами пытаются протолкнуть в президенты того, кого хотят. Но фишка в том, что на каждый JP Morgan у нас есть Сорос, или Билл Гейтс и ещё море биллионеров со своей агендой и пристрастиями.
Фамилии не скажу!
"А, самим вам проклятым ни за что не догадаться!" )))))) (C)
Прикинь, мне тоже не нравится, как у вас проводятся выборы
И мне бы было, конечно, до глубокой фени, как оно у вас там, ежли б вашенькие так не верещали по поводу наших (российских) ужасно недемократичных и ваще - отстойных выборов
Нам с тобой по разному не нравятся наши выборы. От того, что у нас каждый тянет одеяло в свою сторону, используя при этом не всегда этичные методы, выборы не перестают демократичными. Поскольку, как бы они не старались, а, в концов концов голосуют люди. Пусть замороченные всякими СМИ, но люди. И президент у нас выбирается на два срока (случай войны не будем учитывать), не более.
Как это дело у вас обсуждать не хочу по двум причинам:
1. Не хочу тебя расстраивать.
2. Мало чего об этом знаю.
Отредактировано Tosha (2016-04-25 22:00:19)
Даже проверять не буду, верю на слово. ФБР состоит как из республиканцев так и из демократов, так и из пoхуистов.
ФБР не занимается ни активным, ни пассивным противодействием выборов того или кандидата.Ты бы ещё 18 век выбрала для абзацев. Тебе напомнить, как проходили выборы при Сталине, как пример выборов в современом РФ?
..
Триша, как мы знаем, президентов выбирают люди. Среди них есть богатые и, даже, очень богатые. И даже банкиры. И они прилагают все усилия, чтобы "их" парень стал президентом. И, если я тебе скажу, что у нас банкиры сплошь честные и правильные пацаны, то ты подумаешь, что я окончательно сдвинулся
Ну конечно, они правдами и неправдами пытаются протолкнуть в президенты того, кого хотят. Но фишка в том, что на каждый JP Morgan у нас есть Сорос, или Билл Гейтс и ещё море биллионеров со своей агендой и пристрастиями."А, самим вам проклятым ни за что не догадаться!" )))))) (C)
Нам с тобой по разному не нравятся наши выборы. От того, что у нас каждый тянет одеяло в свою сторону, используя при этом не всегда этичные методы, выборы не перестают демократичными. Поскольку, как бы они не старались, а, в концов концов голосуют люди. Пусть замороченные всякими СМИ, но люди. И президент у нас выбирается на два срока (случай войны не будем учитывать), не более.
Как это делается у вас обсуждать не хочу по двум причинам:
1. Не хочу тебя расстраивать.
2. Мало чего об этом знаю.Отредактировано Tosha (Сегодня 20:00:19)
Кузя, ты мой ответ видел?
Кузя, ты мой ответ видел?
Видел, просто не знаю, что ещё добавить к моим словам...
На самом деле, я не писал о зависимости.
Я писал об оказании небольших услуг в ответ на пожертвования.
Хотя уровень услуг может быть разным.
Я, например, подозреваю, что гнусный договор с Ираном был одной из них. Но, это недоказуемо.
Dema Gog написал(а):
Кузя, ты мой ответ видел?
Видел, просто не знаю, что ещё добавить к моим словам...
На самом деле, я не писал о зависимости.
Я писал об оказании небольших услуг в ответ на пожертвования.
Хотя уровень услуг может быть разным.
Я, например, подозреваю, что гнусный договор с Ираном был одной из них. Но, это недоказуемо.
Причём тут пожертвования, Кузя?
Почему для тебя маркером оказания услуг Президентом являются пожертвования?
Пожертвования - это последнее, за что оказываются услуги
Отредактировано Dema Gog (2016-04-27 01:32:45)
Причём тут пожертвования, Кузя?
Почему для тебя маркером оказания услуг Президентом являются пожертвования?
Пожертвования - это последнее, за что оказываются услуги
При всём. Я бы даже это назвал не пожертвованием, а вкладом или даже капиталовложением.
Успех в выборах напрямую зависит от этих самых пожертвований. не даром в Канаде ввели ограничение на пожертвование.
И ни один идиот не будет давать деньги на президентские выборы, без того, чтобы извлечь личную выгоду.
Мой аргумент, который я не раз приводил, заключается в том, что человеку вложившему деньги значительно легче позвонить, а то и встретится с президентом. За одну такую встречу, люди бы бешенные деньги платили.
Dema Gog написал(а):
Причём тут пожертвования, Кузя?
Почему для тебя маркером оказания услуг Президентом являются пожертвования?
Пожертвования - это последнее, за что оказываются услугиПри всём. Я бы даже это назвал не пожертвованием, а вкладом или даже капиталовложением.
Успех в выборах напрямую зависит от этих самых пожертвований. не даром в Канаде ввели ограничение на пожертвование.
И ни один идиот не будет давать деньги на президентские выборы, без того, чтобы извлечь личную выгоду.
Мой аргумент, который я не раз приводил, заключается в том, что человеку вложившему деньги значительно легче позвонить, а то и встретится с президентом. За одну такую встречу, люди бы бешенные деньги платили.
Кузя, вкладывать (жертвовать) деньги, чтобы твой симпатизант стал президентом - это уже извлечение личной выгоды.
Если бы пожертвования были бы маркером независимости кандидатов, все кандидаты шумно бы от них отказывались
Отредактировано Dema Gog (2016-04-28 06:07:36)
Кузя, вкладывать (жертвовать) деньги, чтобы твой симпатизант стал президентом - это уже извлечение личной выгоды.
Если бы пожертвования были бы маркером независимости кандидатов, все кандидаты шумно бы от них отказывалисьОтредактировано Dema Gog (Сегодня 04:07:36)
Боря, я никогда не говорил о зависимости. Президент вполне может взять деньги и в последствии послать нахрен. Я говорил об услугах, о возможности об этих услугах попросить.
По-моему мы уже ходим кругами.
Нам с тобой по разному не нравятся наши выборы. От того, что у нас каждый тянет одеяло в свою сторону, используя при этом не всегда этичные методы, выборы не перестают демократичными. Поскольку, как бы они не старались, а, в концов концов голосуют люди. Пусть замороченные всякими СМИ, но люди. И президент у нас выбирается на два срока (случай войны не будем учитывать), не более.
Как это дело у вас обсуждать не хочу по двум причинам:
1. Не хочу тебя расстраивать.
2. Мало чего об этом знаю.
Ты эта,.. ты не боись меня расстроить ))
Я не безответная, я и сама могу расстроить до невозможности )))
К примеру, тем, что у вас вообще никакой демократии нет, в принципе, и особливо это касается выборов, ага
Вот скажи, почему у вас никаких наблюдателей не подпускают к избирательным участкам на пушечный выстрел, ну, или на пистолетный, ась?
Чего боитесь, демократы?
Ну, а то, что на два срока президента избираете, эт, конечно, замечательно. И очень-очень демократично.
Донесли бы эту демократическую норму до Меркель, что ли ...
Старушка уже три срока сидит. Собиралась на четвертый, но щас, в связи с миграционным кризисом, у меня сильные сомнения, что ей чё-нить светит ...
Триша"
Я не безответная, я и сама могу расстроить до невозможности )))
Так может я и не хочу, чтобы ты меня расстраивала.
К примеру, тем, что у вас вообще никакой демократии нет, в принципе
Сильное замечание ))))) Может разовьёшь эту мысль?
, и особливо это касается выборов, ага
Вот скажи, почему у вас никаких наблюдателей не подпускают к избирательным участкам на пушечный выстрел, ну, или на пистолетный, ась?
Чего боитесь, демократы?
Каких таких наблюдателей не допускают? У меня на участке вообще толпень народа и снаружи и внутри. Я лично наблюдал кого хотел, пока антисемитка заполняла бюллетень. Или ты имела ввиду, что шпионов рассейских не подпускают? ))))
Ну, а то, что на два срока президента избираете, эт, конечно, замечательно. И очень-очень демократично.
Вот видишь, а говоришь - не демократичные у нас выборы.
Донесли бы эту демократическую норму до Меркель, что ли ...
Старушка уже три срока сидит. Собиралась на четвертый, но щас, в связи с миграционным кризисом, у меня сильные сомнения, что ей чё-нить светит ...
Можно, пожалуйста, я буду тока за США отвечать, плиз?
Это, по карайне мере то, о чём я чего-то знаю. А за весь осталной мир - ты. ))
Отредактировано Tosha (2016-04-28 22:56:36)
Dema Gog написал(а):
Кузя, вкладывать (жертвовать) деньги, чтобы твой симпатизант стал президентом - это уже извлечение личной выгоды.
Если бы пожертвования были бы маркером независимости кандидатов, все кандидаты шумно бы от них отказывалисьОтредактировано Dema Gog (Сегодня 04:07:36)
Боря, я никогда не говорил о зависимости. Президент вполне может взять деньги и в последствии послать нахрен. Я говорил об услугах, о возможности об этих услугах попросить.
По-моему мы уже ходим кругами.
Кузя, я касательно этого твоего утверждения об управляемости:
Обама, например. Да, практически, все, кто получали деньги на предвыборную компанию.. Потом, приходится так или иначе оказывать услуги тем, кто деньги давал. А вот Трампа купить невозможно. Он не взял ни цента на свою предвыборную компанию.
Я утверждаю, что пожертвования не являются маркером управляемости
Кузя, я касательно этого твоего утверждения об управляемости:
Я утверждаю, что пожертвования не являются маркером управляемости
"Так или иначе оказывать услуги", не является управляемостью. Если я дал человеку деньги на покупку автомобиля, это не значит, что он будет считать себя обязанным меня ежедневно возить, куда я скажу. Но, от случая к случаяю, может подвезёт, скажем, сына из школы. По крайней мере, я не постесняюсь его об этом попросить.
Dema Gog написал(а):
Кузя, я касательно этого твоего утверждения об управляемости:
Я утверждаю, что пожертвования не являются маркером управляемости
"Так или иначе оказывать услуги", не является управляемостью. Если я дал человеку деньги на покупку автомобиля, это не значит, что он будет считать себя обязанным меня ежедневно возить, куда я скажу. Но, от случая к случаяю, может подвезёт, скажем, сына из школы. По крайней мере, я не постесняюсь его об этом попросить.
Тогда вернёмся к исходному вопросу: кто управляем и почему и кто не управляем и почему?
То, что жертвовать на избирательную кампанию и помогать купить автомобиль - вещи абсолютно разные - мы отложим на потом эту полемику.
Вы здесь » surliberal » Политика » Клинтон или Трамп? Кто-нить сомневается?